Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/137 E. , 2020/13535 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/137
Karar No : 2020/13535
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE
BULUNAN TARAFLAR: 1- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
2- (DAVACI) …
KARŞI TARAF: 1- …
2- … Belediye Başkanlığı
İSTEMİN ÖZETİ: Danıştay Altıncı Dairesince verilen 08/10/2019 tarih ve E:2019/6081, K:2019/8755 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
DAVACININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 17/2 maddesi uyarınca duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki “Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır.” kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi.
Davalı idarenin kararın düzeltilmesi istemi yönünden;
Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen yasa maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır.
Davacının kararın düzeltilmesi istemi yönünden;
Dosyanın incelenmesinden; … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … sayılı parselde yer alan taşınmaz üzerinde ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıkıma ilişkin … tarih ve … sayılı Ataşehir Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının davalı idare tarafından temyiz edildiği, Danıştay Altıncı Dairesinin 08/10/219 tarih ve E:2019/6081, K:2019/8755 sayılı onama kararının ise hem davalı İdare tarafından hem de davacı tarafından düzeltilmesinin istenildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda davacının, lehine olan Dairemiz kararının düzeltilmesini talep etmekte hukuki menfaati bulunmadığı gibi, davacı tarafından temyiz edilmediğinden onanarak kesinleşen karar hakkında da hukuken inceleme yapılamayacağından, kararın düzeltilmesi isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
Bu nedenle davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin reddine, davacının kararın düzeltilmesi isteminin ise incelenmeksizin reddine, yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 23/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.