Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/1302 E. , 2020/9475 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/1302
Karar No : 2020/9475
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE
BULUNAN (DAVACI) : … Hotel Turizm İşletmeleri A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Belediye Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin 23/10/2019 tarih ve E:2019/5413, K:2019/9860 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İli, … İlçesi, …Mahallesi, … Mevkii, … pafta, … ada, … sayılı parselde bulunan taşınmazda ruhsatsız iskele yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca düzenlenen 23/01/2015 tarihli yapı tatil tutanağının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; temyize konu kararda; davacı şirkete 04/09/2013 tarihinde verilen ön izin sözleşmesiyle uyuşmazlık konusu yerde ahşap iskele yapmak üzere ve öncelikle taşınmazın tescil, ifraz, terk ve benzeri işlemlerin yapılması ve imar planı yaptırılmasının amaçlandığı, davacı şirketçe ön izin sözleşmesinde belirtilen yasal işlemlerin yapılması amacıyla başvuru yapıldığı, ön izin sözleşmesinin 29/08/2014 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle uzatıldığı ve ön izin süresinin bitim tarihinin 29/08/2015 tarihi olduğu, bu süreç içerisinde, davalı idarece ön izin sözleşmesinin amacı ve bitim tarihi dikkate alınmaksızın 23/01/2015 tarihinde dava konusu yapı tatil tutanağının düzenlendiği, uyuşmazlık konusu yeri kiracı sıfatıyla uzun bir süre işleten davacı şirketin ilgili kamu kurum ve kuruluşlarından izin alma talebiyle yaptığı başvuruların dava konusu işlem tesis edilmeden önce göz önüne alınması gerektiği halde, davalı idarece tüm bu hususlar değerlendirmeye alınmadığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Altıncı Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule aykırı bulunmuş ve kararın bozulmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idare tarafından uyuşmazlık konusu iskeleye yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi verildiği, işlemin hukuka aykırı olduğu hususları ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Danıştay Altıncı Dairesinin 23/10/2019 tarih ve E:2019/5413, K:2019/9860 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı şirket tarafından, 23/10/2014 tarihinde … Çevre ve Şehircilik İl Müdürülüğüne güneşlenme amaçlı iskele imar planı için izin verilmesi talebiyle başvuru yapılmış, bu süreç devam ederken davalı idare teknik elemanlarınca 23/01/2015 tarihli yapı tatil tutanağı ile deniz cephesinde ruhsatsız … m²’lik çelik dikme üzerine ahşap kaplamalı ve demir profilli iskele yapıldığı tespit edilerek anılan yapı mühürlenmiştir.
Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesinde; “Bu kanun hükümlerine göre ruhsat alınmadan yapılabilecek yapılar hariç; ruhsat alınmadan yapıya başlandığı veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığının ilgili idarece tespiti, fenni mesulce tespiti ve ihbarı veya herhangi bir şekilde bu duruma muttali olunması üzerine, belediye veya Valiliklerce o andaki inşaat durumu tespit edilerek inşaat derhal durdurulur, durdurma yapı tatil zaptının yapı üzerine asılmasıyla yapı sahibine tebliğ edilmiş sayılır. Bu tebligatın bir nüshası da muhtara bırakılır. Bu tarihten itibaren en çok bir ay içinde yapı sahibi yapısını ruhsata uygun hale getirerek veya ruhsat alarak, belediyeden veya valilikten mührün kaldırılmasını ister. Ruhsata aykırılık olan yapıda, bu aykırılığın giderilmiş olduğu veya ruhsat alındığı ve yapının ruhsata uygunluğu inceleme sonucunda anlaşılırsa mühür belediye veya valilikçe kaldırılır ve inşaatın devamına izin verilir. Aksi takdirde ruhsat iptal edilir, ruhsata aykırı veya ruhsatsız yapılan bina belediye encümeni veya il idare kurulu kararını müteakip belediye veya valilikçe yıktırılır ve masrafı yapı sahibinden tahsil edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Hakkında 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yapı tatil tutanağı düzenlenen yapıya, dava devam ederken yapı ruhsatı veya yapı kullanma izni verilmesi gibi hallerde, işlem tarihi itibarıyla mevcut hukuki veya fiili duruma göre tesis edilmiş olan yapı tatil tutanağının hukuka aykırı hale gelmesi olanaklı olmamakla birlikte, sonradan ruhsata bağlanmış yapı hakkında daha önceden düzenlenen yapı tatil tutanağı ve mühürleme işleminin uygulanması imkanı kalmadığından, böyle bir durumda konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerekmektedir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta; davacı vekilince karar düzeltme dilekçesi ile ekinde sunulan belgelerden, uyuşmazlık konusu yapı tatil zaptı ile mühürlenen iskele hakkında davalı idare tarafından, 15/03/2018 tarihli, 4087 nolu yapı ruhsatı ile 11/07/2018 tarihli yapı kullanma izin belgelerinin verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava konusu yapı tatil tutanağı ile tespit edilen ruhsatsız iskeleye ilişkin yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi verildiği dikkate alındığında, konusu kalmayan yapı tatil tutanağı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının karar düzeltme isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 14/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.