Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/11387 E. , 2022/903 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/11387
Karar No : 2022/903
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Turizm İnşaat Ticaret Pazarlama A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Antalya İli, Manavgat İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan A, B, C ve D Bloklar’da ruhsat ve eki projesine aykırı imalatlar yapıldığı, söz konusu blokların bodrum katları (470 m2) ile çatı katlarında (470 m2) bulunan depoların (toplam 940 m2) konuta dönüştürülerek kullanıldığından bahisle, söz konusu yapıların 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca ruhsat ve eki projesine uygun hale getirilmesi için yapı sahibine 30 gün süre verilmesine, verilen süre içerisinde uygun hale getirilmediği takdirde ilgilisince yıkılmasına, aksi takdirde belediyece yıktırılmasına ve aynı Kanun’un 42. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacıya 55.204,32-TL para cezası verilmesine ilişkin Manavgat Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; yıkım kararının 468,86 m2’lik kısmı (çatı katlarındaki ruhsat ve eki projesine aykırı imalatlar) ile para cezasının 3.241,80-TL’lik kısmı yönünden işlemin iptali; yıkım kararının 471,14 m2’lik kısmı (bodrum katlarında ruhsat ve eki projesine aykırı yapılan ve davalı idare tarafından 470 m2, bilirkişi raporuna göre ise 415,94 m2 olarak ölçülen; ancak İdare Mahkemesi kararının yıkıma ilişkin kısmında sehven 471,14 m2 olarak yazılan imalatlar) ile para cezasının 51.962,54-TL’lik kısmı yönünden ise davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının redde ilişkin kısmının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Altıncı Dairesinin 11/03/2020 tarih ve E:2019/4722, K:2020/3616 sayılı kararıyla yıkım kararının temyiz edilen kısmının onanması, para cezasının temyiz edilen kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak bozulan kısım yönünden dava konusu işlemin iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 01/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.