Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/10773 E. , 2020/13119 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/10773
Karar No : 2020/13119
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. … – Aynı yerde
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Çorum İli, Üçtutlar Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binada ruhsata aykırı imalatlar yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca anılan yapının eski hale getirilmesine, aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine illişkin … tarihli, … sayılı Çorum Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 10/03/2015 tarih ve E:2013/10950, K:2015/1778 sayılı kararıyla, dava konusu işlemin dosyada bulunmadığı, dosyaya ibrazı sağlanarak yeniden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 20/05/2019 tarih ve E:2019/3479, K:2019/4571 sayılı kararıyla yıkıma ve 3194 sayılı İmar Kanununun 42/2. maddesinin (a) bendi uyarınca hesaplanan temel para cezası ile aynı fıkranın (c) bendinin 5. ve 12. alt bendi uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının onanması, aynı fıkranın (c) bendinin 1. ve 8. alt bendi uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davacının kat irtifakı hakkıyla bağımsız bölüm maliki olduğu, dolayısıyla bağımsız bölüm üzerindeki kullanım hakkının diğer hissedarların muvafakatına bağlı olmaksızın tek başına davacıya ait olması nedeniyle, 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 1. alt bendinin uygulanmasının olanaklı olmadığı, öte yandan, söz konusu ruhsat ve eki mimari projesine aykırı imalatların, ruhsatlı ve yapı kullanma izin belgesi bulunan 4 katlı binanın zemin katındaki bağımsız bölüm niteliğindeki işyerlerinde yapıldığı, dolayısıyla 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 8. alt bendi uyarınca artırım uygulanması koşullarının oluşmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 1. ve 8. alt bendi uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Para cezasının hesaplanmasında etkilenen alanın dikkate alınması gerektiği, tüm dükkanların aykırılıktan etkilendiği, para cezasının davalı idarece doğru olarak hesaplandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’nun DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Çorum İli, Merkez Üçtutlar Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın zemin katında yer alan mülkiyeti davacıya ait …, …, … ve … bağımsız bölüm numaralı dükkanların aralarında bulunan, alanında olması gereken 20 cm. eninde, toplam 58,70 m. tuğla duvarların tadilat ruhsatı alınmaksızın kaldırılarak tek işyerine dönüştürülerek kullanıldığı hususu davalı idare elemanlarınca 25.03.2013 tarihli yapı tatil tutanağı ile tespit edilmiştir.
Davalı idare elemanlarınca 29.04.2013 tarihinde mahallinde yapılan denetimde de söz konusu ara duvarların örülmediği ve tadilat ruhsatı da alınmadığının tespit edilmesi üzerine, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca anılan yapının eski hale getirilmesine, aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine illişkin … tarihli, … sayılı Çorum Belediye Encümeni kararı alınmıştır.
Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “Tutanaklar” başlıklı 23. maddesinde; her dava dosyası için görüşmelere katılan başkan ve üyelerin ve tarafların ad ve soyadlarını, incelenen dosya numarasını, kısaca dava konusunu ve verilen kararın neticesini gösteren bir tutanak düzenleneceği, bu tutanakların görüşmelere katılanlar tarafından aynı toplantıda imzalanacağı ve dosyalarında saklanacağı hükme bağlanmış, aynı Kanunun “Kararlarda bulunacak hususlar” başlıklı 24. maddesinin (e) bendinde ise; kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesi ve hüküm; tazminat davalarında hükmedilen tazminatın miktarının bulunmasının gerektiği düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyize konu Mahkeme kararının ve UYAP’taki dosya belgelerinin birlikte incelenmesinden; Mahkeme kararında bozma kararına uyularak bozulan kısmı yönünden dava konusu işlemin 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 1. ve 8. alt bendi uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının “iptaline”, UYAP’ta bulunan elektronik imzalı belge ile dosyada bulunan ıslak imzalı görüşme tutanağında ise karar sonucu olarak “bozma kararına uyma kısmen iptal – kısmen ret” yazıldığı anlaşılmakta olup; karar sonucu bakımından görüşme tutanağı ve Mahkeme kararı birbirinden farklı olan temyize konu kararda usul kurallarına uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 17/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.