Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2019/9931 E.  ,  2020/13728 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/9931
Karar No : 2020/13728

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) … Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ….
2- (DAVALI) … Başkanlığı
KARŞI TARAF : 1- … Belediye Başkanlığı
2- … Petrol Ürünleri Otomotiv San. ve Tic. Ltd.
Şti.

İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacı tarafından esas yönünden, davalı idare tarafından ise vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İzmir ili, … ilçesi, … beldesi, … pafta, … (yeni … ada, … parsel) parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılan benzin istasyonunun ruhsatsız olduğundan bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıktırılmasına ilişkin … tarih ve …. sayılı … Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; … Petrol Ticaret Ltd. Şti tarafından benzin istasyonuna ait eski binaların yıkılarak, yerlerine yenilerinin yapıldığının tespit edilmesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, bu işlemin iptali istemiyle anılan şirket tarafından açılan davayı reddeden …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, işbu davada ihtilaflı taşınmazın yeni sahibi davacı …. Petrol Ürünleri Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti tarafından yargılamanını yenilenmesi istemiyle verilen dilekçedeki iddiaların 2001/299 esas sayılı dosyanın yargılama ve temyiz aşamalarında incelenerek hükme esas alındığı, öte yandan istemde bulunan tarafından zorlayıcı sebepler dolayısıyla veya lehine karar verilen tarafın eyleminden doğan bir sebeple elde edilemeyen yeni bir belgenin de sunulmadığı, bu durumda söz konusu iddiaların 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 53. maddesinde tahdidi olarak sayılan yargılamanın yenilenmesi sebepleri arasında olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 1- Davacı tarafından, Mahkeme kararının kazanılmış haklar ilkesine aykırı olduğu, kararın eksik inceleme üzerine kurulduğu ileri sürülmektedir.

2- Davalı idare tarafından, davanının reddine ilişkin kararda idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: 1- Davalı idarece, davacı Mercanlar Petrol Ürünleri Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 2577 sayılı Kanununun 53/1-a maddesi kapsamında olduğu ileri sürülerek yargılamanın yenilenmesi talep edilmiş ise de bu kapsamda yer alan herhangi bir belgenin mahkeme dosyasına ibraz edilmediğinin anlaşıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
2- Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın onanması, davalının temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmın ise bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Davacının temyiz istemi yönünden;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davalı idarenin temyiz istemine gelince:
İzmir ili, Menderes ilçesi, … beldesi, … pafta, … (yeni … ada, … parsel) parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsatsız olarak yapılan benzin istasyonunun, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıktırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı … Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle eski malik … Petrol Ticaret Ltd. Şti. tarafından açılan davayı reddeden … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 19/12/2002 günlü, E:2001/5731, K:2002/6202 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmesinden sonra; davacı yeni malik … Petrol Ürünleri Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan kararın kaldırılarak yeniden karar verilmesi için yargılamanın yenilenmesi istemiyle açılan davada, İdare Mahkemesince; uyuşmazlıkta 2577 sayılı Kanunun 53. maddesinde sayılan yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş, bu karar, esas yönünden davacı tarafından, vekalet ücreti yönünden ise davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 53. maddesinde tahdidi olarak sayılan sebeplerin varlığı halinde kesinleşmiş mahkeme kararlarına karşı yargılamanın yenilenmesinin istenebileceği hüküm altına alınmıştır.
Aynı Kanunun 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollama yaptığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde, avukatlık ücretinin yargılama giderlerine dahil olduğu; 326. maddesinde ise, avukatlık ücretinin de aralarında bulunduğu yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği hükümleri yer almaktadır.
1136 sayılı Avukatlık Kanununun “Avukatlık Ücreti” başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği; 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı düzenlenmiştir.
02/01/2017 günlü, 29936 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin Danıştay’da, Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde görülen dava ve işlerde ücret” başlıklı 15/1 maddesinin “Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri genel kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat ya da kabul nedenleriyle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davalı idarenin yargılama sürecinde vekil aracılığıyla temsil edildiği ve yargılamanın yenilenmesi istemini içeren davacı dilekçesinin, davalı idareye tebliğ edildikten sonra yasal süresi içinde davalı idare adına cevap dilekçesinin verildiği, İdare Mahkemesince yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verildiği halde, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; yukarıda bahsi geçen kesinleşmiş Mahkeme kararının kaldırılarak yeniden yargılama yapılması istemiyle davacı vekili tarafından bakılan davanın açıldığı, İdare Mahkemesince, kesinleşmiş Mahkeme kararından ayrı olarak … esasına kayden yapılan yargılama sonucunda yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verildiği, dolayısıyla 2577 sayılı Kanunun 53. maddesi çerçevesinde önceki davadan ayrı olarak yeniden bir inceleme yapıldığı gibi davalı idare vekili tarafından yargılamanın yenilenmesi dilekçesinin tebliği üzerine süresi içinde savunma verildiği, söz konusu savunma ise önceki dava dosyası kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, davalı idare vekilinin hukuki yardımının karşılığı olan avukatlık ücretinin davalı idare lehine hükmedilmesi gerekirken, temyize konu Mahkeme kararının davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmında hukuka uyarlık görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne, davacının temyiz isteminin ise reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin temyize konu …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının esasa ilişkin kısmının oybirliğiyle ONANMASINA, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının ise oyçokluğuyla BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 24/12/2020 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY (X)

Yargılamanın yenilenmesi müessesesi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararlara Karşı Başvuru Yolları” başlıklı Üçüncü Bölümünde düzenlenmiş olan ve kesinleşmiş hükmün, yine hükmü veren Mahkeme tarafından ortadan kaldırılmasına ve uyuşmazlığın esasının tekrar incelenmesine imkân tanıyan bir kanun yoludur.
Anılan Kanun’da bu kurum, bir dava olarak nitelendirilmemiş, bahsedildiği gibi, kesinleşmiş olan mahkeme kararlarının, Kanun’da sayılan şartlar gerçekleştiği zaman yeniden incelenmesine imkan tanıyan bir “olağanüstü kanun yolu” olarak düzenlenmiştir. Yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine Mahkemece öncelikle yeni bir yargılamaya gidilip gidilemeyeceğine dair bir inceleme/değerlendirme yapılarak ilgili uyuşmazlığın yeniden dava konusu edilebilmesine ilişkin koşulların varlığı veya yokluğu tespit edilmektedir.
Bunun yanında, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 164. maddesinde vekalet ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddenin son fıkrasında ise vekalet ücretinin takdirinde hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı belirtilmiştir.
Diğer yandan, başvuruya konu daire, idari dava daireleri kararlarının verildiği tarihlerde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifelerinde, bu Tarifede yazılı avukatlık ücretinin kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemlerin karşılığı olduğu ifade edilmiş, hangi aşamada olursa olsun, dava ve icra takibini kabul eden avukatın bu ücretin tamamına hak kazanacağı kuralı getirilmiş, ancak olağan ve olağanüstü kanun yollarında faydalanılan avukatlık hizmeti nedeniyle (duruşma yapılması hariç) vekalet ücretine hükmedileceğine dair bir düzenlemeye yer verilmemiştir.

Yukarıda yer verilen düzenlemelerin ve tarife hükümlerinin bir bütün olarak değerlendirilmesinden, bir davada haklı bulunan taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekâlet ücretine hükmedilebilmesi için avukatlık hizmetinin ilk derecede karar verilinceye kadar sunulmuş olması gerektiği, kanun yollarında verilen avukatlık hizmeti nedeniyle (duruşma yapılması hariç) vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği sonucuna varılmaktadır.
Bu kapsamda, Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunan tarafça ileri sürülen sebepler yerinde bulunmayarak istemin reddedilmesi nedeniyle yeni bir yargılama sürecinin başlamasına gerek görülmediğinden, bir başka deyişle, bu aşamaya kadar olan süreç eski yargılamanın devamı niteliğinde olduğundan, karşı taraf lehine vekalet ücreti takdirine gerek bulunmamaktadır. Kanun hükmü gereği süresinde savunma sunulmuş olması da bu durumu değiştirmemektedir.
Bu duruma göre, idarî yargı yerince, koşulları oluşmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmesi halinde, vekil ile temsil edilen ve dosyaya süresinde savunma sunan taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği sonucuna varılmaktadır. Öte yandan, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü durumunda ise önceden verilen karar hükümsüz kalıp yeni bir karar verileceğinden avukatla temsil edilip haklı bulunan taraf lehine vekalet ücretine hükmedileceği de tabiidir.
Bu itibarla, Mahkeme kararının davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının da onanması gerektiği oyuyla, karara vekalet ücreti yönünden katılmıyorum.