Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/9395 E. , 2020/13017 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/9395
Karar No : 2020/13017
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİLLER (DAVALI YANINDA) : 1- … 2- … Turizm ve İnş. Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Balıkesir İli, Burhaniye İlçesi, … Mahallesi, … mevkii, … ada, … parselde yer alan davacının maliki olduğu “… Turistik Tesisleri İşletmesi”nin çevre duvarlarının 4 metrelik bölümünün 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıktırılması, yıktırılmadığı takdirde Belediyelerince yıkılarak yıkım masraflarının %20 fazlası ile ilgililerinden tahsiline ilişkin … tarihli, … sayılı Burhaniye Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin yıkıma ilişkin kısmı yönünden davanın reddi, yıkım masraflarının %20 fazlasıyla davacıdan tahsiline yönelik kısmının ise iptali yolundaki Mahkeme kararının temyiz edilen redde ilişkin kısmının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 18/04/2013 tarih ve E: 2011/16815, K: 2013/3062 sayılı kararı ile onanması, karar düzeltme isteminin ise aynı dairenin 15/04/2014 tarih ve E:2014/584, K:2014/4692 sayılı kararı ile reddedilerek kararın kesinleşmesi sonrasında, 07/07/2014 tarihinde yapılan bireysel başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 08/12/2016 günlü, 2014/11408 başvuru numaralı kararı ile, Anayasanın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiğine karar verilerek, mülkiyet hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere kararın bir örneğinin Mahkemeye gönderilmesi üzerine, dava konusu işlemin yıkıma yönelik kısmında yeniden yapılan yargılamada, dava konusu encümen kararının yıkıma ilişkin kısmının da iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 16/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.