Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/9326 E. , 2020/9120 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/9326
Karar No : 2020/9120
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLLERİ : Av. … – Av. … – Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN ÖZETİ : … İli, … İlçesi, … Beldesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsat eki projesine aykırı imalatlar yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıkımına, aksi halde idarece yıkılarak masrafların %20 fazlası ile davacıdan tahsiline ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin 05/04/2013 tarih ve 52 sayılı … Belediye Encümeni kararı ile 21/10/2013 tarihinde yapılacak kontrolde yıkımın yapılmadığının tespiti halinde idarece yıkılarak masrafların %20 fazlası ile davacıdan tahsil edileceğinin bildirimine ilişkin 04/09/2013 tarih ve 1445 sayılı … Belediye Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılan davada; encümen kararı yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddi, bildirim işlemi yönünden davanın incelenmeksizin reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 13/05/2015 tarih ve E:2014/1368, K:2015/3873 sayılı kararıyla bildirim işlemine ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin “yıkım masraflarının %20 fazlası ile davacıdan tahsil edileceğine” ilişkin kısmının iptali, “21/10/2013 tarihinde yapılacak kontrolde yıkımın yapılmadığının tespiti halinde yapının idarece yıkılacağına” ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının temyiz edilen iptale ilişkin kısmının karşı oyda belirtilen gerekçe ile bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın temyiz edilen kısmının ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 08/10/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesinde; “Bu Kanun hükümlerine göre ruhsat alınmadan yapılabilecek yapılar hariç; ruhsat alınmadan yapıya başlandığı veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığı ilgili idarece tespiti, fenni mesulce tespiti ve ihbarı veya herhangi bir şekilde bu duruma muttali olunması üzerine, belediye veya valiliklerce o andaki inşaat durumu tespit edilir. Yapı mühürlenerek inşaat derhal durdurulur. Durdurma, yapı tatil zaptının yapı yerine asılmasıyla yapı sahibine tebliğ edilmiş sayılır. Bu tebligatın bir nüshası da muhtara bırakılır. Bu tarihten itibaren en çok bir ay içinde yapı sahibi, yapısını ruhsata uygun hale getirerek veya ruhsat alarak, belediyeden veya valilikten mühürün kaldırılmasını ister. Ruhsata aykırılık olan yapıda, bu aykırılığın giderilmiş olduğu veya ruhsat alındığı ve yapının bu ruhsata uygunluğu, inceleme sonunda anlaşılırsa, mühür, belediye veya valilikçe kaldırılır ve inşaatın devamına izin verilir. Aksi takdirde, ruhsat iptal edilir, ruhsata aykırı veya ruhsatsız yapılan bina, belediye encümeni veya il idare kurulu kararını müteakip, belediye veya valilikçe yıktırılır ve masrafı yapı sahibinden tahsil edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Dava konusu olayda, İdare Mahkemesince her ne kadar yukarıda yer verilen Kanun hükmü uyarınca ruhsatsız veya ruhsata aykırı yapının idarece yıkılması halinde sadece yıkım masrafı istenebileceğinden, 04/09/2013 tarih ve 1445 sayılı … Belediye Başkanlığı işleminin “yıkım masraflarının %20 fazlası ile davacıdan tahsil edileceğine” ilişkin kısmının iptaline karar verilmiş ise de, 04/09/2013 tarih ve 1445 sayılı … Belediye Başkanlığı işleminin “yıkım masraflarının %20 fazlası ile davacıdan tahsil edileceğine” ilişkin kısmının dayanağı encümen kararına karşı açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 13/05/2015 tarih ve E:2014/1368, K:2015/3873 sayılı kararı ile onandığı ve karar düzeltme talebinin Danıştay Ondördüncü Dairesinin 17/11/2016 tarih ve E:2016/443, K:2016/6538 sayılı kararıyla reddedildiği dikkate alındığında, anılan encümen kararının uygulanması mahiyetinde olan dava konusu 04/09/2013 tarih ve 1445 sayılı … Belediye Başkanlığı işleminin “yıkım masraflarının %20 fazlası ile davacıdan tahsil edileceğine” ilişkin kısmın da kesinleştiği sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davalı idare tarafından temyiz dilekçesinde, 3194 sayılı Kanunun 32. maddesinde, ruhsatsız veya ruhsata aykırı yapının idarece yıkılması halinde sadece yıkım masrafının ilgiliden istenebileceğinin düzenlediği, dolayısıyla, yıkım masrafının %20 fazlasıyla tahsil edilmesine ilişkin encümen kararının bu kısmının hukuka aykırı olduğunun belirtildiği dikkate alındığında, davalı idare tarafından açık hata halinde hukuka aykırı işlemin her zaman geri alınabileceği de tabiidir.
Bu durumda, İdare Mahkemesi kararının temyiz edilen iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.