Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/9316 E. , 2020/10512 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/9316
Karar No : 2020/10512
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- …
2- …
3- …
VEKİLLERİ : Av. …
DİĞER (DAVACILAR) : 1- …
2- …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … İli, … İlçesi, … Mahallesi, Kentsel Dönüşüm Projesi alanında bulunan … ada üzerindeki yapının ruhsatsız olduğundan bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıkımına ilişkin 28/05/2014 tarih ve 453/24 sayılı … Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 23/06/2015 tarih ve E:2015/4253, K:2015/5566 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak 2981 sayılı Kanun gereğince af başvurusu yapılan, ancak anılan Kanun hükümlerinden yararlandırılmasına yasal olanak bulunmadığı görülen yapının, kentsel dönüşüm projesinde park ve yolda kaldığı ve davacıya tapulu hissesi karşılığında başka yerden arsa verildiği hususu da dikkate alındığında, yıkıma ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesine uygun şekilde işlem tesis edilmediği, dava konusu yapı ile ilgili af başvurusu bulunduğu ve harç ücretinin yatırıldığı, işlemin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : … İli, … İlçesi, … Mahallesi, Kentsel Dönüşüm Projesi alanında bulunan (… ada) … Cadde, No:… adresinde yeşil alan (park) alanında zemin+2 normal kattan oluşan ruhsatsız yapı yapıldığı davalı idare elemanlarınca 16.05.2014 tarihli yapı tatil zaptı ile tespit edilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca anılan yapının yıkımına ilişkin 28.05.2014 tarih günlü ve 453/24 sayılı … Belediye Encümeni kararının alınması üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının, “Hak Arama Hürriyeti” başlıklı 36. maddesinde, ”Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir.” hükmüne yer vermiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinin 2. fıkrasında; özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde, Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinde; temyiz incelemesi sonunda Danıştayca görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, hukuka aykırı karar verilmesi, usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararın bozulacağı, hükme bağlanmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinde; bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler ile elektronik işlemlerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 81. maddesinde, “Vekilin azli veya istifasının, mahkeme ve karşı taraf bakımından hüküm ifade edebilmesi için, bu konudaki beyanın dilekçeyle bildirilmesi veya tutanağa geçirilmesi ve gerektiğinde ilgilisine yapılacak tebligat giderinin de peşin olarak ödenmesi zorunludur.”, 83. maddesinde, ” İstifa eden vekilin vekâlet görevi, istifanın müvekkiline tebliğinden itibaren iki hafta süreyle devam eder. Vekilin istifa etmiş olması hâlinde, vekâlet veren davayı takip etmez ve başka bir vekil de görevlendirmez ise tarafın yokluğu hâlinde uygulanacak hükümlere göre işlem yapılır. Yukarıdaki fıkralarda yer alan hususlar, istifa eden vekilin istifa dilekçesi ile birlikte vekâlet verene ihtaren bildirilir.” kuralı yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; … İli, … İlçesi, … Mahallesi, Kentsel Dönüşüm Projesi alanında bulunan … ada sayılı taşınmaz üzerindeki yapının ruhsatsız olduğundan bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıkımına ilişkin 28/05/2014 tarih ve 453/24 sayılı … Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle davacılar vekili Av. … tarafından açılan davada, Mahkemesince … tarihli ve E:…, K:… sayılı davanın reddi yolunda temyize konu kararın verildiği, bu kararın tüm davacılar vekili olarak 10/07/2017 tarihinde Av. …’a tebliğ edildiği, anılan avukat tarafından 09/08/2017 tarihli temyiz dilekçesi ekinde sunulan … Noterliği’nin … tarihli, … yevmiye no’lu azilname ile Mahkeme karar tarihinden önce davacılardan … ve …’ın kendisini vekillikten azlettikleri ve temyiz dilekçesinin de diğer davacılar vekili olarak …, …, … adına verildiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyize konu Mahkeme kararının davacılardan … ve …’a da tebliğ edilmek suretiyle bu davacıların da 2577 sayılı Kanunda öngörülen temyiz kanun yoluna başvurma imkanı sağlanması gerekirken, Mahkeme karar tarihinden önce avukatlarını vekillikten azlettikleri anlaşılan söz konusu davacılar adına da davacılar vekili olarak Av. …’ın adının yazılmak suretiyle verilen temyize konu Mahkeme kararında usul hükümlerine uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacıların temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 05/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.