Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/8633 E. , 2020/8975 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/8633
Karar No : 2020/8975
TTEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Belediye Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Eğitim Yayın Bilgisayar Turz. İnş. ve Tic. A.Ş.
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … İli, …İlçesi … Mahallesi, … ada, …sayılı parselde bulunan taşınmaz hakkında 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca imara aykırılıkların yıkımına ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin 29/03/2012 tarih ve 488 sayılı … Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; uyuşmazlık konusu Encümen kararının yıkımına ilişkin kısmına yönelik olarak davanın reddine, para cezasına yönelik kısmının ise iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 06/05/2015 tarih ve E:2013/10402, K:2015/3661 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak uyuşmazlık konusu Encümen kararının yıkımına ilişkin kısmına yönelik olarak davanın reddine, para cezasına yönelik kısmının ise iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Para cezasının usul ve yasaya uygun olarak hesaplandığı, bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
… İli … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak No:… adresinde bulunan taşınmaz üzerindeki yapıda 14.05.2010 tarih ve 307 sayılı yapı ruhsatı ve eki 24.03.2010 tarihli mimari projesine aykırı ruhsatsız olarak 2.60 x 3.10 ebatlarında 5 katlı çelik konstrüksiyon merdiven yapıldığı davalı idare teknik elemanlarınca 15.03.2012 tarihli yapı tatil tutanağı ile tespit edilmiştir.
3194 sayılı Kanunun 32. maddesi uyarınca imara aykırılıkların yıkımına ve ayrıca aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca … TL para cezası verilmesine ilişkin 29/03/2012 tarih ve 488 sayılı …Belediye Encümeni kararının alınması üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “Tarafların Kişilik veya Niteliğinde Değişiklik” başlıklı 26. maddesinde, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar, gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği, dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemişse varsa yürütmenin durdurulması kararının kendiliğinden hükümsüz kalacağı; aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçelerin iptal edileceği, hükme bağlanmıştır.
23/07/2016 tarih ve 29779 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname’nin 2. maddesinde, milli güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen … Örgütüne aidiyeti, iltisakı veya irtibatı belirlenen Ekli (II) sayılı listede yer alan ve aralarında davacı şirketin okullarının da bulunduğu özel okulların kapatıldığı, kapatılan vakıf yükseköğretim kurumlarının sağlık uygulama ve araştırma merkezleri ve kapatılan diğer kurum ve kuruluşlara ait olan taşınırlar ile her türlü mal varlığı, alacak ve haklar, belge ve evrakın Hazineye bedelsiz olarak devredilmiş sayılacağı bunlara ait taşınmazların tapuda resen Hazine adına, her türlü kısıtlama ve taşınmaz yükünden ari olarak tescil edileceği devre ilişkin işlemler ilgili tüm kurumlardan gerekli yardımı almak suretiyle Maliye Bakanlığı tarafından yerine getirileceği belirlenmiştir.
17/08/2016 günlü, 29804 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesinde; 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan Kanun Hükmünde Kararnameler gereğince kapatılan ve Vakıflar Genel Müdürlüğüne veya Hazineye devredilen kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanallarının her türlü taşınır, taşınmaz, malvarlığı, alacak ve hakları ile belge ve evraklarının (devralınan varlık); her türlü tespit işlemini yapmaya, kapsamını belirlemeye, idare etmeye, avans dahil her türlü alacak, senet, çek ve diğer kıymetli evraka ilişkin olarak dava ve icra takibi ile diğer her türlü işlemi yapmaya vakıflar yönünden Vakıflar Genel Müdürlüğünün, diğerleri yönünden Maliye Bakanlığının yetkili olduğu, üçüncü fıkrasında ise, … Örgütüne aidiyeti, iltisakı veya irtibatı nedeniyle kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanallarının bağlı oldukları şirketlerin faaliyetlerinin sonlandırılarak ticari sicil kayıtlarının resen terkin edileceği belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; dava dosyası kapsamında davacı şirket adına gönderilen tebligatların posta memuru tarafından, anılan şirketin KHK ile kapatıldığı kaydı düşülerek iade edildiği, 09/09/2016 günlü, 9155 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilan ile davacı şirketin özel kurs ve dershanelerinin de bulunduğu şirket ve şubelerin kapatılarak 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 3. fıkrası gereği Ticaret Sicil kayıtlarının 06/09/2016 tarihinde resen terkin edildiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, İdare Mahkemesi tarafından davacı şirketin tüzel kişiliği ortadan kalkıp kalkmadığının araştırılmak suretiyle, tüzel kişiliğin ortadan kalktığının anlaşılması halinde; dava konusu işlemin yıkıma ilişkin kısmına yönelik 2577 sayılı Kanunun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar dosyanın işlemden kaldırılması, dava konusu işlemin para cezasına yönelik kısmının ise yalnızca davacıyı ilgilendirdiği anlaşıldığından, anılan maddenin 2. fıkrası uyarınca dilekçenin iptali yönünde yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen davanın reddi, kısmen dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. Kararın bir örneğinin 7091 sayılı Kanunun (670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin) 5. maddesi uyarınca bilgi amacıyla … Bakanlığına (Başhukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü) tebliğine,
5. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 07/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.