Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/8571 E. , 2020/13019 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/8571
Karar No : 2020/13019
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- … 2- …
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Balıkesir İli, Burhaniye İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … sayılı parselde yer alan … Turistik Tesisleri İşletmesi içerisinde, krokide A ile gösterilen 121,907m²’lik ve B ile gösterilen 46,766m²’lik yapıların kıyı kenar çizgisinin deniz yönünde kalan devletin hüküm ve tasarrufundaki alan içerisinde izinsiz olarak yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca yıkımına, yıktırılmadığı takdirde belediyece yıkılarak yıkım masraflarının %20 fazlası ile ilgililerden tahsiline ilişkin … tarih ve … sayılı Burhaniye Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 28/05/2015 tarih ve E:2012/8641, K:2015/4553 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu 13/07/2010 tarih ve 2010/748 sayılı Burhaniye Belediyesi Encümen kararının yıkıma ilişkin kısmı yönünden davanın reddi, yıkımın belediyece yapılması halinde yıkım masraflarının %20 fazlası ile tahsiline ilişkin kısmının ise iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, redde ilişkin kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 17/2 maddesi uyarınca duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Davacı vekili tarafından, 06/11/2019 tarihinde kayda giren dilekçe ile ekindeki … tarih ve … başvuru numaralı yapı kayıt belgesi dikkate alınarak, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiği ileri sürülmekte ise de; 3194 sayılı Kanunun Geçici 16. maddesinin 4. fıkrası ve Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğin 6. maddesinde yer alan, yapı kayıt belgesi ilgili belediyesine verildikten sonra 3194 sayılı Kanun uyarınca alınmış yıkım kararları ile tahsil edilemeyen idari para cezalarının iptal edileceği düzenlemesi karşısında, söz konusu işlemleri tesis eden idarelerce gerekli iptal işlemleri yapılacağından, davacının belirtilen iddiası yerinde görülmemiştir.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın temyiz edilen kısmının ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 16/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.