Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/2242 E. , 2020/9026 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/2242
Karar No : 2020/9026
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE
BULUNANLAR : 1- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Altıncı Dairesince verilen 27/09/2018 tarih ve E:2018/378, K:2018/5786 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki “Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır.” kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemlerin incelemesine geçildi.
Davalı idarenin karar düzeltme istemi yönünden;
Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi mümkün bulunmaktadır.
Davalı tarafından kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen yasa maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır.
Davalı yanında müdahilin isteminin incelenmesinden;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 54. maddesinin 1. fıkrasında; Danıştay Dava Daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile bölge idare mahkemelerinin itiraz üzerine verdikleri kararların tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde taraflarca düzeltilmesinin istenebileceği hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanunun 48. maddesinin 6. fıkrasında; temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde, kararı veren merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, kararı veren mahkemenin, ilk derece mahkemesi olarak davaya bakan Danıştay dairesinin, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar vereceği, Mahkemenin veya Danıştay dairesinin bu kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği kurala bağlanmıştır.
Bu maddeye 4001 sayılı Kanunla eklenen 7. fıkrada ise; temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3. madde esaslarına göre düzenlenmediği ve temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı hususlarının dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca saptanması hallerinde de 2 ve 6. fıkralarında sözü edilen kararların daire ve kurulca verileceği hükmüne yer verilmiş; 55. maddesinin 5. fıkrasında ise; 53, 54 ve bu madde (55) hükümleri saklı kalmak kaydıyla yargılamanın yenilenmesinde ve kararın düzeltilmesinde de bu Kanunun diğer hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.
Yukarıdaki mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; kararı veren mahkeme veya ilk derecede davaya bakan Danıştay dairesinin, karar düzeltme dilekçesi üzerinde inceleme yapma ve bunun sonucunda, kararın düzeltilmesi istemiyle ilgili harç ve giderlerin yatırılmadığı ve verilen yedi günlük süre içinde de yatırılmadığını saptaması durumunda, kararın düzeltilmesi isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verme konusundaki yetkinin, kararın düzeltilmesi istemini incelemekle görevli merciye ait olduğu anlaşılmaktadır.
Danıştay Ondördüncü Dairesinin 27/09/2018 tarih ve E:2018/378, K:2018/5786 sayılı kararının düzeltilmesi isteminde bulunulması üzerine, İdare Mahkemesince bu konuda bir karar verilmek üzere dosyanın Danıştaya gönderilmesi gerekirken, yatırılması gereken harç ve posta ücretinin verilen sürede yatırılmadığından bahisle, karar düzeltme isteminde bulunulmamış sayılması yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediğinden, … İdare Mahkemesinin … tarih, E:… sayılı kararı kaldırılarak işin esasına geçildi:
Dosyanın incelenmesinden; düzeltilmesi istenilen Dairemiz kararının davalı yanında müdahil vekiline tebliği üzerine, 16/11/2018 tarihinde kayıtlara alınan dilekçe ile karar düzeltme isteminde bulunulduğu, karar düzeltme dilekçesi verilirken yatırılması gereken …-TL harç ile …-TL posta giderinin yatırılmadığının tespiti üzerine, … İdare Mahkemesi Başkanlığının … tarihli yazısı ile söz konusu tutarın 15 gün içinde yatırılmasının istenildiği, bu yazının 30/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğden itibaren verilen süre içinde harç ve posta giderinin yatırılmadığından bahisle, Mahkemenin … tarih, E:… sayılı kararı ile 2577 sayılı Kanunun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, karar düzeltme isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verildiği, ancak müdahil vekili tarafından dosyaya sunulan makbuzlardan, yatırılması istenilen harç ve posta ücretinin tebliğ tarihinden itibaren yasal süre içinde 14/12/2018 tarihinde, … İdare Mahkemesine gönderilmek üzere … Asliye Hukuk Mahkemesi veznesine … sayılı muhabere numarası ile yatırıldığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan; davalı yanında müdahil tarafından, 16/11/2018 tarihinde kayıtlara alınan dilekçe ile Danıştay Ondördüncü Dairesinin 27/09/2018 tarih ve E:2018/378, K:2018/5786 sayılı kararının düzeltilmesi istemi ile birlikte Danıştay Ondördüncü Dairesinin başkan ve tüm üyeleri hakkında reddi hakim talebinde bulunulduğu görülmüştür.
2577 sayılı Kanunun 31. maddesinin yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Feri müdahilin durumu” başlıklı 68. maddesinde; müdahilin, yanında katıldığı tarafın yararına olan iddia veya savunma vasıtalarını ileri sürebileceği; onun işlem ve açıklamalarına aykırı olmayan her türlü usul işlemlerini yapabileceği hükme bağlanmıştır.
Uyuşmazlıkta; davalı idare tarafından hakimin reddi talebinde bulunulmadığı halde, davalı idare yanında müdahil tarafından bulunulduğu, ancak yanında katıldığı tarafa yardımcı olabilen ve yanında katıldığı tarafla birlikte hareket edebilen müdahilin tek başına hakimin reddini talep edemeyeceği dikkate alındığında, müdahilin bu isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Davalı yanında müdahil tarafından kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen yasa maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır.
Bu nedenle; kararın düzeltilmesi istemlerinin reddine, yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 08/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.