Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/21941 E. , 2023/2969 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/21941
Karar No : 2023/2969
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Aksaray ili, Ortaköy ilçesi, … Mahalle, … ada, .. parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyon işleminin onaylamasına ilişkin Ortaköy Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E…, K:…81 sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 46. maddesinde, “Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir.” hükmüne; aynı Kanun’un 48. maddesinin yedinci fıkrasında da, “Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir.” hükmüne yer verilmiştir.
7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 7/a maddesinin birinci fıkrasının 9. bendinde, baro levhasına yazılı avukatlara yapılacak tebligatların elektronik yolla yapılmasının zorunlu olduğu kurala bağlanmış; aynı maddenin dördüncü fıkrasında ise, ”Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır.” hükmüne yer verilmiştir.
06/12/2018 tarih ve 30617 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren Elektronik Tebligat Yönetmeliği’nin “Tebligatın elektronik yolla yapılması zorunlu olanlar” başlıklı 5. maddesinin birinci fıkrasının (ğ) bendinde, baro levhasına yazılı avukatlara elektronik yolla tebligat yapılmasının zorunlu olduğu düzenlenmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, 29/07/2019 tarihinde davalı Ortaköy Belediye Başkanlığı vekilinin elektronik adresine ulaştığı ve bu tarihi izleyen beşinci gün olan 03/08/2019 tarihinde tebligatın yapılmış sayıldığı; temyiz başvuru dilekçesinin, davalı idarece 06/09/2019 tarihinde Uyap sitemi üzerinden gönderildiği ve aynı tarihte dosyasına konulduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 03/08/2019 tarihinde davalı Ortaköy Belediye Başkanlığı vekiline yapılan tebligat üzerine temyiz başvuru dilekçesinin otuz günlük temyiz süresinin sona erdiği 02/09/2019 tarihine kadar verilmesi gerekirken, temyiz dilekçesinin yasal süre geçirildikten sonra verildiğinin anlaşılması karşısında, davalı idarenin temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle incelenme imkanı bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine, kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 22/03/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.