Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/21328 E. , 2020/11375 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/21328
Karar No : 2020/11375
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ordu ili, Ünye ilçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı davacıların hissedarı olduğu parseli kapyasayan alanda 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin Ordu Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı kararları ile bu kararlara yapılan itirazın reddine dair Ordu Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının 10/07/2018 tarihli itiraz başvuru dilekçesinde belirtilen hususlar dikkate alındığında davacının işlemi tüm unsurları ile en geç bu tarihte öğrendiği, 10/07/2018 tarihinden itibaren altmış gün içerisinde cevap verilmemesi nedeniyle 08/09/2018 tarihinde zımni ret işleminin gerçekleştiği, buna göre davacı tarafından 08/09/2018 tarihinden itibaren altmış gün içerisinde 07/11/2018 tarihine kadar dava açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra dava açma süresini ihya etmeyen İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı Harita ve Zemin Şube Müdürlüğünün … tarih ve E. … sayılı yazısı üzerine 20/11/2018 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasını inceleme olanağı bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyize konu kararın onanması istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Ordu ili, Ünye ilçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parseli kapsayan alanda Ordu Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile parselasyon yapılmasına karar verildiği, parselasyonun büyükşehir belediye encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanarak 07.06.2018-07.07.2018 tarihleri arasında ilan edildiği, bu süre içinde davacı dahil 22 adet itirazın 21’inin … tarih ve … sayılı encümen kararı ile reddedildiği, 1 adedinin … tarih ve … sayılı encümen kararı ile kabul edilerek 13.09.2018-12.10.2018 tarihleri arasında yeniden ilan edildiği, anılan parselasyon işlemi ile bu işleme yapılan itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle 20/11/2018 tarihinde bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanununun 19.maddesinde, “İmar planlarına göre parselasyon planları yapılıp, belediye ve mücavir alan içinde belediye encümeni, dışında ise il idare kurulunun onayından sonra yürürlüğe girer. Bu planlar bir ay müddetle ilgili idarede asılır. Ayrıca mutat vasıtalarla duyurulur. Bu sürenin sonunda kesinleşir. Tashih edilecek planlar hakkında da bu hüküm uygulanır. “hükmün yer almaktadır.
2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanunu’nun 7.maddesinde, “Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür.” ve 11. maddesinde, “İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebilir. Bu başvurma, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durdurur. Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. İsteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresi yeniden işlemeye başlar ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılır.” hükümlerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıya alıntılanan Yasa hükmüne göre parselasyon planının belediye encümeninin onayından sonra yürürlüğe girip bir ay süreyle ilan edildikten sonra kesinleşeceği açık olup bu süre içinde yapılan itirazların tamamı ya da bir kısmının kabul edilmesi halinde parselasyon planının yeniden ilan edilerek kesinleştirilmesi, buna göre dava açma süresinin son ilan süresinin son gününden itibaren başlatılması gerekmektedir.
Bu hale göre, dava konusu parselasyon planının en son 13.09.2018-12.10.2018 tarihleri arasında askıya çıkarılarak ilan edildiği, bakılan davanın ise son ilan tarihinden itibaren yasal dava açma süresi olan 60 gün içinde, 20/11/2018 tarihinde açıldığı göz önünde alındığında davanın süresinde açıldığı açıktır.
Bu itibarla, davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı yönünden reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 24/11/2020 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.