Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/19725 E. , 2020/8328 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/19725
Karar No : 2020/8328
DAVACI : …
DİĞER DAVACI : …
DAVALI : …
VEKİLİ : …, Hukuk Müşaviri
DAVANIN ÖZETİ :12/10/2013 tarih ve 28793 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan İstanbul İli, Kartal İlçesi, Yukarı Mahalle sınırları içerisinde bulunan alanın riskli alan olarak ilan edilmesine ilişkin 30/09/2013 günlü, 2013/5437 sayılı Bakanlar Kurulu kararının iptali istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’ÜN DÜŞÜNCESİ : Davadan feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, davanın süre aşımı yönünden reddi yolundaki Danıştay Ondördüncü Dairesinin 15/01/2014 günlü, E:2013/10904, K:2014/767 sayılı kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 05/10/2015 tarih ve E:2014/2361, K:2015/3201 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Dava; 12/10/2013 tarih ve 28793 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan İstanbul İli, Kartal İlçesi, Yukarı Mahalle sınırları içerisinde bulunan alanın riskli alan olarak ilan edilmesine ilişkin 30/09/2013 günlü, 2013/5437 sayılı Bakanlar Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin 1. fıkrasının yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesinde; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış, 309. maddesinde; feragat beyanının dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı hükmü, 311. maddesinde ise; feragatın kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı hükmü yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden; davanın süre aşımı yönünden reddi yolundaki Danıştay Ondördüncü Dairesinin 15/01/2014 günlü, E:2013/10904, K:2014/767 sayılı kararının davacılardan … tarafından temyiz edildiği, diğer davacı … tarafından ise temyiz edilmemesi üzerine anılan davacı yönünden kararın kesinleştiği; öte yandan, davacılardan … tarafından verilen ve 27/01/2020 tarihinde Danıştay’da kayda giren dilekçe ile davadan feragat edildiği anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava hakkında feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca, davacılardan …’tan alınan …-TL karar harcının üçte ikisi mahsup edildikten sonra geri kalanın istemi halinde adı geçen davacıya iadesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 312. maddesi uyarınca diğer yargılama giderlerinin adı geçen davacı üzerinde bırakılmasına, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 15. maddesi uyarınca feragat dilekçesi verilmeden önce davalı idare tarafından savunma verildiği görüldüğünden …-TL vekalet ücreti ile davalı idare tarafından yapılan …-TL yargılama giderinin adı geçen davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, artan posta avansının istemi halinde adı geçen davacıya iadesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/A-2-g maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 29/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.