Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/19441 E. , 2020/11517 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/19441
Karar No : 2020/11517
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE
BULUNAN (DAVACI) : … Gıda İnşaat Taahhüt Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …, Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Altıncı Dairesinin 25/06/2019 tarih ve E:2019/4229, K:2019/6436 sayılı kararının bozmaya ilişkin kısmının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Mahkeme kararının para cezasına ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 25/06/2019 tarihli, E:2019/4429, K:2019/6436 sayılı kararının para cezasına ilişkin kısmı kaldırılarak işin esası incelendi:
Dava; Afyonkarahisar İli, … Mahallesi, … Caddesi, … ada, … sayılı parselde (No:…) bulunan taşınmaz üzerindeki binanın zemin katında … Fırın adlı iş yerinin ön bahçesine yapılan sundurma ve maniaların 3194 sayılı İmar Kanununun 34. maddesine aykırı olarak yayaların geçişini engellediğinden bahisle aynı Kanunun 32. maddesi uyarınca yıkımına ilişkin Afyonkarahisar Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile, aynı Kanunun 42/3. maddesi uyarınca 2.000 TL para cezası verilmesine ilişkin 05.08.2015 tarih ve 536 sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; söz konusu imalatlar hakkında 3194 sayılı İmar Kanununun 34. maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığı açık olmakla, idarece ruhsat eklerine aykırılık hakkında anılan Kanunun 32. maddesi uyarınca gerekli prosedürler izlenerek işlem tesis edilmesi gerekirken; 32. madde kapsamında değerlendirilme yapılmaksızın tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemlerin iptaline karar verilmiş, bu karar, davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar Dairemizin 25/06/2019 tarih ve E:2019/4429, K:2019/6436 sayılı kararı ile İdare Mahkemesi kararının para cezasına ilişkin kısmı, dava açma süresi geçtikten sonra açılan davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, esasının incelenmesi suretiyle verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararının bu kısmında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuş ise de, davacı tarafından, 15/08/2019 tarihinde İdare Mahkemesi kayıtlarına giren karar düzeltme dilekçesi ekinde … Sulh Ceza Hakimliğinin … D. İş sayılı görevsizlik kararının kesinleşme şerhli örneğinin dosyaya sunulduğu, karar düzeltme aşamasında sunulan anılan karar incelendiğinde, davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 9. maddesi uyarınca görevli İdare Mahkemesinde süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır.
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın para cezasına ilişkin kısmı ve gerekçesi hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep de bulunmadığından, anılan kararın para cezasına ilişkin kısmının ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 25/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.