Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/18982 E. , 2020/9607 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/18982
Karar No : 2020/9607
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
DİĞER DAVALILAR : 1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Altıncı Dairesinin 09/04/2019 tarih ve E:2015/8906, K:2019/2409 sayılı bozma kararına uyularak, … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen inelenmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda yapılan 1/1.000 ölçekli … İlçesi Kentsel Sit Alanı Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K: … sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 09/04/2019 tarih ve E:2015/8906, K: 2019/2409 sayılı kararı ile vekalet ücreti yönünden bozulması üzerine bozma kararına uyularak davalı Kültür ve Turizm Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararda 1.200,00 TL vekalet ücretinin sadece Kültür ve Turizm Bakanlığı’na verilmesine karar verildiği, davasını vekil ile takip eden diğer idare yönünden vekalet ücretine hükmedilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
2577 sayılı İdari Yargılama Usülü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince ilk kararın verildiği 28/09/2012 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.200,00.-TL matku vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareler Kültür ve Turizm Bakanlığı, … Belediye Başkanlığı ve … Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na verilmesi gerekirken, ” 1.200,00.-TL matku vekalet ücretinin davacı tarafından davalı Kültür ve Turizm Bakanlığı’na verilmesine,” ifadesine yer verildiği anlaşıldığından 2577 sayılı Yasanın yukarıda içeriği yazılı 49. Maddesinin 1. fıkrasının(b) bendi uyarınca, maddi hata niteliğinde olan bu kısmın düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın hüküm fıkrasının ” …-TL matku vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareler Kültür ve Turizm Bakanlığı, … Belediye Başkanlığı ve … Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na verilmesi ” şeklinde düzeltilerek ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.