Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/18861 E. , 2020/10321 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/18861
Karar No : 2020/10321
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE
BULUNAN (DAVALI) : …Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin 20/05/2019 tarih ve E:2019/2975, K:2019/4522 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İli, … İlçesi, …Beldesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parselde ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca anılan yapının yıkımına ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca davacıya para cezası verilmesine ilişkin … günlü, … sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeni kararının yıkıma ilişkin kısmı ile bu karara dayanılarak tesis edilen … tarihli işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; davacının bağımsız bölüm sahibi olduğu yapıları inşa eden müteahhit … Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, yapı ruhsatlarının iptaline ilişkin davalı idare işlemi ile ruhsatları iptal edilen binalar için 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca tanzim edilen yapı tatil tutanağının iptali istemiyle açılan davada davanın reddine karar verilmişse de, dava konusu taşınmazın bulunduğu alana ilişkin imar planının mahkeme kararı ile iptali üzerine yetkili idarece yeniden plan yapıldığı ve yapılan bu planlarda uyuşmazlık konusu yapıların üzerinde bulunduğu … parsel sayılı taşınmazın konut + ticaret alanında kaldığının bildirildiği görüldüğünden, mer’i imar planları ile getirilen kullanım kararlarına ve yapılaşma koşullarına göre davacıya ait bağımsız bölümün de bulunduğu yapıların durumunun davalı belediyece yeniden değerlendirilmesi gerekirken, bu yönde bir değerlendirme yapılmaksızın, dava konusu encümen kararının yıkımına ilişkin kısmı ile bu karara istinaden yapının yıkılması yönündeki 15.12.2008 tarihli davalı belediye işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davalının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Altıncı Daire since, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI: Davalı İdare tarafından, …Belediye Başkanlığınca dava konusu yapı ile ilgili istenen bilgi ve belgelerin, yapı ruhsatlarının gönderilmemesi, yapılan denetimlerde davacı tarafın inşai faaliyetlerine devam etmesi, …Belediye Başkanlığından imar mevzuatına aykırı olarak onaylanan mimari projelere istinaden tanzim edilen dava konusu yapı ile ilgili yapı ruhsatlarının ivedilikle iptal edilmesinin ve 3194 sayılı İmar Kanununa göre işlem yapılmasının istenmesine rağmen işlem tesis edilmemesi üzerine 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanununun 11. maddesi uyarınca alınan kararların hukuka uygun olduğu ileri sürülerek Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Kararın düzeltilmesi isteminin kabul edilerek, İdare Mahkemesi kararının belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Altıncı Dairesinin 20/05/2019 tarih ve E:2019/2975, K:2019/4522 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: …İli, … İlçesi, … Beldesi, …Mahallesi, … ada, … sayılı parselde ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca anılan yapının yıkımına ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca davacıya para cezası verilmesine ilişkin … günlü, … sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeni kararı ve bu karara dayanılarak yapıların 30 gün içinde yıkılması, aksi halde yıkımın belediyece gerçekleştirileceğine ilişkin … tarihli işlemin tesis edilmiş, kararın yıkıma ilişkin kısmı ile bu karara dayanılarak tesis edilen … tarihli işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; … İli, … Beldesi, … Mahallesi, … Caddesi, … ada, …parsel sayılı taşınmazda inşa edilecek konutlar için, … İlk Kademe Belediye Başkanlığı tarafından 25.04.2007 tarihli, …-…,…, …-…, …-…, …-…, …-…, …-…, …-…ve …-… sayılı yapı ruhsatlarının düzenlenmesi suretiyle inşaata başlandığı, 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanununun 11. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, … Büyükşehir Belediye Başkanlığınca uyuşmazlık konusu yere ilişkin yapılan inceleme ve denetlemelerde, imar durumu ve mimari projelerin 18.01.1993 tarihli Islah İmar Planına, plan notlarına ve İmar mevzuatına aykırılıklar içerdiği halde, … Belediye Başkanlığınca onaylanarak, yapı ruhsatlarının tanzim edildiğinin tespiti üzerine, 3194 sayılı İmar Kanununun 32 ve 42. maddeleri uyarınca gerekli işlemlerin yapılmasının … Belediye Başkanlığına bildirildiği, … Belediye Başkanlığınca dava konusu inşai faaliyetlerle ilgili olarak herhangi bir işlem tesis edilmemesi nedeniyle, davalı …Büyükşehir Belediye Başkanlığının, 31.07.2008 tarihli, 566205 sayılı kararıyla, inşaat ruhsatlarının iptal edildiği ve bu karara istinaden, … günlü, … sayılı yapı tatil tutanağı düzenlenerek inşaatların mühürlendiği, devamında ise 3194 sayılı Kanunun 32. maddesi uyarınca inşaatların yıkımına ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin … günlü, … sayılı Büyükşehir Belediye Encümeni kararının alınarak, yapıların 30 gün içerisinde yıkılması, aksi halde yıkımın belediyece gerçekleştirileceğine ilişkin 15.12.2008 tarihli bildirim işleminin tesis edildiği, dava konusu işlemlerin dayanağını oluşturan, yapı ruhsatlarının iptaline ilişkin … günlü, … sayılı Büyükşehir Belediye Başkanlığı kararı ile … günlü, …sayılı yapı tatil tutanağının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Altıncı ve Ondördüncü Daireleri Müşterek Kurulunun 14.04.2015 günlü, E:2011/2642, K:2015/2324 sayılı kararıyla bozulması üzerine … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile yapı ruhsatlarının iptaline ilişkin … günlü, … sayılı Büyükşehir Belediye Başkanlığı kararı ile … günlü, …sayılı yapı tatil tutanağının iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla; dava konusu işlemlerin dayanağı olan yapı tatil tutanağının iptaline karar verildiği görüldüğünden, … günlü,…sayılı sayılı yapı tatil tutanağına dayanılarak tesis edilen dava konusu encümen kararının yıkıma ilişkin kısmı ile bu karara dayanılarak tesis edilen 15.12.2008 tarihli işlemde hukuka uyarlık, dava konusu işlemlerin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 03/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.