Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/14532 E. , 2022/933 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/14532
Karar No : 2022/933
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- … Akaryakıt Tic. Ltd. Şti.
2- … İnş. San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Burdur İli, … İlçesi, … pafta, … ada, … ve … sayılı parsellerdeki yapıda ruhsat ve eki mimari projesine aykırı imalatlar yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanunun 42. maddesi uyarınca 147.491,31-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı belediye encümen kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 01/02/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
KARŞI OY (X):
3194 sayılı Kanunun 42/2. maddesinin (a) bendinde, temel para cezasının hesaplanmasında, yapı inşaat alanı, yapı sınıfı ve grubu temel kriterler olarak öngörülmüş olup, Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Hedellerinin Hesabında Kullanılacak Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğde anılan yapı sınıfı ve gruplarının açıklamasına yer verilmiştir. Buna göre; 1. sınıf, A grubu yapılar; 3 metre yüksekliğe kadar kagir ve betonarme istinat ve bahçe duvarları, basit kümes ve basit tarım yapıları, plastik örtülü seralar, mevcut yapılar arası bağlantı-geçiş yolları, baraka veya geçici kullanımı olan küçük yapılar, yardımcı yapılar (Müştemilat), gölgelikler-çardaklar, üstü kapalı yanları açık teneffüs, oyun gösteri alanları ve bu gruptakilere benzer yapılar, 3. sınıf, A grubu yapılar kısmında ise; akaryakıt ve gaz istasyonlarının olduğu belirlenmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; ruhsata aykırı imalatlar yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanunun 42. maddesi uyarınca verilen 147.491,31-TL idari para cezasının iptalinin istenildiği, bilirkişi raporunda; 58 ve 59 parsel üzerinde ruhsat ve eki projelerine aykırı olarak toplamda 1962,82 m2’lik grobeton döküldüğü, idari bina ve kanopi kısmındaki imalatlar sebebiyle toplam etkilenen alanın 270,39 m2 olduğu, ancak, Grobeton alanı idare tarafından 3. sınıf A grubu olarak belirlenmiş ise de, bilirkişi heyetince bu husustaki değerlendirmenin 1. sınıf A gurubu olarak yapıldığı, İdare Mahkemesince bilirkişi heyeti tarafından yapılan tespit ile idare tarafından yapılan tespit arasındaki farkın temel cezayı etkilediği gerekçesiyle para cezasının tamamının iptal edildiği ve İdari Dava Dairesince davalı idarenin istinaf başvurusunun reddedildiği anlaşılmaktadır.
Olayda, dava konusu … ve … parsel sayılı taşınmazlara LPG otogaz dolum tesisi faaliyetinde kullanılmak üzere düzenlenen … tarih ve … sayılı yapı ruhsatında yapının 82 m2 ve 3. sınıf A grubu olduğu, davalı idare ve bilirkişi tarafından ruhsata aykırı olarak grobeton alanı, ana bina ve kanopin imalatları tespit edildiği, bunlardan Grobeton alanının her iki tespitte de 1962 m2 bulunduğu ve grobeton alanının inşai faaliyetlerde düzgün bir yüzey oluşturmak maksadıyla kullanıldığı göz önüne alındığında dava konusu ruhsatlı yapının kullanım alanının artırıldığı görülmektedir.
Bu durumda, LPG otogaz dolum tesisi amacıyla yapı ruhsatı verilen dava konusu taşınmazlarda, tesis faaliyetine yönelik olarak yapılan grobeton alanının tesisin bir parçası olması dolayısıyla 3. sınıf A grubu olarak nitelendirilmesi gerektiği düşünüldüğünden, davalı idare tarafından yapılan tespitin ve hesaplanan para cezasının hukuka uygun olduğu görüşüyle, İdare Mahkemesince dava konusu para cezasının iptali yolunda verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği karşı oyuyla aksi yöndeki Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyoruz.