Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/14487 E. , 2020/13128 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/14487
Karar No : 2020/13128
TEMYİZ EDEN TARAFLAR :
1- (DAVACI) …
2- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF :
1- … Belediye Başkanlığı
2- …
İSTEMİN ÖZETİ : Mersin İli, Mezitli İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapıda ruhsata aykırı imalatlar yapıldığından bahisle düzenlenen 06.03.2013 günlü yapı tatil tutanağının, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca betonarme teknik uygulama sorumlusu olan davacıya 15.763,07-TL para cezası verilmesine ilişkin … günlü, … sayılı Mezitli Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 23/06/2017 tarih ve E:2014/3152, K:2017/4326 sayılı kararıyla davacıya para cezası verilmesine ilişkin encümen kararı ile dayanağı yapı tatil tutanağına ilişkin kısmı yönünden onanması, yıkım ve para cezasının 3194 sayılı İmar Kanununun 42/2. maddesinin (c) bendinin 11. alt bendi uyarınca artırımına ilişkin kısmı yönünden bozulması üzerine, bozma kararına uyularak para cezasının (c) bendinin 11. alt bendi uyarınca artırımına ilişkin kısmı yönünden iptali, aynı Kanunun 32. maddesi uyarınca karar alınacağına ilişkin kısmı yönünden ise davanın incelenmeksizin reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Davacı vekili tarafından, Mahkemece müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüşse de, bozma öncesi ilk Mahkeme kararı ile davalı idare lehine hükmedilen ilk vekalet ücretinin davalı tarafından tahsil edilmiş olması halinde, davacı taraftan yeniden talep edilemeyeceği hususu açık olduğundan, … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep de bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 17/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.