Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/14464 E. , 2020/10537 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/14464
Karar No : 2020/10537
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER: 1) … Harita İmar İnş. Müh. Taah.ve Turizm Ltd. Şti
2) …
VEKİLİ : Av. …
…
7) …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1) … Şehir Plancıları Odası (… Şubesi)
VEKİLİ : Av. …
2) … Odası (… Şubesi)
VEKİLİ : Av. Gökçe Bolat
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Altıncı Dairesinin 12/02/2018 tarihli, E:2015/10508, K:2018/1187 sayılı bozma kararına uyularak …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Eskişehir Yolu güneyi Yapracık tapulama ve imar parsellerini kapsayan alanda … tarihli, … sayılı büyükşehir belediye meclisi kararı ile kabul edilen imar planı değişikliklerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : Temyize konu kararda; uyuşmazlığa konu planlama bölgesinde taşınmaz maliki olan …, …, …, …, … vekili … tarafından verilen ve davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı yanında davaya katılma istemini içeren başvurunun 11.03.2014 tarihinde …. İdare Mahkemesi kayıtlarına girdiği, …. İdare Mahkemesinin … tarihli, E:… sayılı ara kararı ile davaya katılma isteminin kabul edilmesinden sonra dosyanın bağlantı nedeniyle …. İdare Mahkemesine gönderildiği, mahkemelerce alınan kararların müdahiller vekiline tebliğ edildiği, tebliğ alındılarının dava dosyasında mevcut olduğu, ancak mahkemenin dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararında bu müdahil isimlerine yer verilmemesi sebebiyle kararın taraflarına tebliğ edilmediğinin görüldüğü, kararda müdahillerin belirtilmesi, vekillerinin ad, soyad ve adreslerinin gösterilmesi ve kararın adı geçen müdahillere tebliğ edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, karardaki eksikliklerin tamamlanmasına, mahkemenin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararının müdahiller …, …, …, …, …’ya tebliğ edilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davanın süresinde açılmadığı, imar planına itiraz edilmeden dava açılmasının 3194 sayılı Kanunun öngördüğü usule aykırı olduğu, Etimesgut Belediye Başkanlığına da husumetin yöneltilmesi gerektiği, davacıların dava açma ehliyetinin olmadığı, dava konusu imar planlarının üst ölçekli planlara uygun olduğu, bilimsel esaslar ve objektif kriterlerden uzak bir şekilde hazırlanan bilirkişi raporunun hükme esas alınmaması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin esası incelenerek iptali yolundaki …. İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 12/02/2018 tarihli, E:2015/10508, K:2018/1187 sayılı kararıyla, davalı yanında müdahil olan …, …, …, …, …’nın da mahkeme kararında gösterilmesi ve mahkemece alınan kararların müdahillere de tebliğ edilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, bu bozma kararının uyuşmazlığın esasına ilişkin olmadığı ve bozma kararı üzerine mahkemece anılan eksikliklerin tamamlanması suretiyle uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği halde, bozma üzerine mahkemece temyize konu 2. kararında, sadece bozma kararında belirtilen eksikliklerin giderildiği, müdahillere kararda yer verildiği ve ilk kararın müdahillere de tebliğ edildiği, ancak kararın dayandığı hukuki sebepler, gerekçe ve hüküm kısmına yer verilmediği, sadece bozma öncesi mahkemece işlemlerin iptali yolunda verilen ilk karara atıf yapıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkeme kararlarında, kararın dayandığı hukuki sebepler, gerekçe ve hüküm kısmına yer verilmesi zorunlu olduğundan, Danıştay Altıncı Dairesinin anılan bozma kararı üzerine, usul hükümlerine aykırı şekilde verilen İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmadığından, temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Dava konusu Eskişehir Yolu güneyi Yapracık tapulama ve imar parsellerini kapsayan alanda … tarihli, … sayılı büyükşehir belediye meclisi kararı ile kabul edilen imar planı değişikliklerinin iptali istemiyle açılan davada, …. İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla, aynı plana karşı …. İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasından açılan davada yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile dosyanın birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu imar planı değişikliği ile parsel büyüklüğüne göre yapılaşma koşullarında farklılık öngörüldüğü, ancak planlama alanının ne kadarlık kısmının E:1.40 yapılaşma koşulu ile yapılaşacağının imar planları ile belirlenmesi gerekirken, bu hususun parsel büyüklüklerinin belirlendiği parselasyon işlemine bırakıldığı, böyle bir yaklaşım sonucunda, planlama alanında konut alanları için ne kadarlık yapı ve nüfus yoğunluğu öngörüldüğünün, bu nüfusun ihtiyaç duyacağı teknik altyapı ve sosyal donatı alanı miktarlarının belirsiz hale geldiği, imar planlarında belirlenen yapı adalarının nasıl ve hangi kritere göre parsellere ayrılacağı, bu parsellere yapılacak tahsislerde hak sahipleri açısından olumsuzluk yaşanmasının ne şekilde önüne geçileceği yönünde belirsizlik yaratıldığı, ayrıca alanda yapılan parselasyon sonucunda müstakil parsel tahsis edilemeyenler ile kadastral parselleri umumi hizmetlere isabet etmesi nedeni ile yerinden tahsis yapılamayanlara hangi kriterlere göre E:1.40 veya E:0.50 yapılaşma koşullu taşınmazlardan tahsis yapılacağının da belirsiz hale geldiği, aynı şekilde dava konusu imar planları ile kentsel servis alanları için E:0.70, hmax:serbest ve E:0.30, hmax:10,50 metre yapılaşma koşulları getirildiği, ancak alanda öngörülen faaliyet türünün ihtiyaç duyacağı yapılaşma koşullarının imar planında düzenlenmemesinin, plan kararlarının hayata geçirilememesi, dolayısıyla imar planı ile amaçlanan hedefe ulaşılamaması riskini de beraberinde getirdiği, alanda öngörülen konut kullanımlarının tamamının E:0.50 yapılaşma koşulu ile yapılaşması halinde dahi bazı teknik altyapı ve sosyal donatı alanı kullanımları için yeterli alan ayrılmadığı, yine faydalı alan kullanımları arasında sayılması gereken ticari rekreasyon alanının, mevzuata aykırı olarak kamu ortaklık payı kapsamına alındığı, bu haliyle kamuya ek kamulaştırma yükü getirildiği ve planlama alanında hak sahiplerinden gereğinden fazla kamu ortaklık payı kesintisi yapılmasına neden olunduğu, diğer taraftan imar planlarının dayanağı olan 1/25000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin …. İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararı ile iptal edildiği gerekçesiyle 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine ilişkin dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bu kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 12/02/2018 tarihli, E:2015/10508, K:2018/1187 sayılı kararıyla, uyuşmazlığa konu edilen planlama bölgesinde taşınmaz maliki olan …, …, …, …, … vekili … tarafından verilen ve davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı yanında davaya katılma istemini içeren başvurunun 11.03.2014 tarihinde …. İdare Mahkemesi kayıtlarına girdiği, …. İdare Mahkemesinin 09.05.2014 tarihli, E:… sayılı ara kararı ile davaya katılma isteminin kabulüne karar verildiği, ancak temyiz istemine konu edilen idare mahkemesi kararında anılan müdahillere yer verilmediği, ayrıca mahkeme kararının müdahillere tebliğ edildiğine ilişkin olarak da dosya içerisinde herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, bu durumda, taraflarla birlikte davaya katılanların da kimlikleri ile varsa vekillerinin ad, soyad ve adreslerinin mahkeme kararında gösterilmesi, taraflara bildirilen işlemlerin müdahillere de tebliğ edilmesi gerekmekte iken, usul hükümlerine aykırı şekilde verilen idare mahkemesi kararında isabet bulunmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda belirtilen bozma kararı üzerine temyize konu …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, anılan bozma kararına uyularak, mahkemece dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen ilk karardaki eksikliklerin tamamlanmasına, …, …, …, … ve …’ya kararda davalı yanında müdahil olarak yer verilmesine ve mehkemenin ilk kararının bu kişilere tebliğ edilmesine karar verildiği, ancak bozma üzerine verilen temyize konu 2. kararda, kararın dayandığı hukuki sebepler, gerekçesi ve hüküm kısmına yer verilmediği, sadece bozma öncesi mahkemece işlemlerin iptali yolunda verilen ilk karara atıf yapıldığı, hüküm fıkrasında ise “sonuç itibarıyle dava, dava konusu işlem iptal ile sonuçlandığından” ve “bu davada esasa ilişkin herhangi bir yargılama yapılmadığından ve ilk Mahkeme kararında (Mahkememizin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararı) davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiğinden ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemesine” ifadesine yer verildiği görülmüştür.
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “Kararlarda Bulunacak Hususlar” başlıklı 24. maddesinde; “Kararlarda: a) Tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları yahut unvanları ve adresleri, b) Davacının ileri sürdüğü olayların ve dayandığı hukuki sebeplerin özeti istem sonucu ile davalının savunmasının özeti, c) Danıştayda görülen davalarda tetkik hakimi ve savcının ad ve soyadları ile düşünceleri, d) Duruşmalı davalarda duruşma yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hazır bulunan taraflar ve vekil veya temsilcilerinin ad ve soyadları, e) Kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesi ve hüküm, tazminat davalarında hükmedilen tazminatın miktarı, f) Yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiği, g) Kararın tarihi ve oybirliği ile mi, oyçokluğu ile mi verildiği, h) Kararı veren mahkeme başkan ve üyelerinin veya hakiminin ad ve soyadları ve imzaları ve varsa karşı oyları, ı) Kararı veren dairenin veya mahkemenin adı ve dosyanın esas ve karar numarası belirtilir.” hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin esası incelenerek iptali yolundaki …. İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 12/02/2018 tarihli, E:2015/10508, K:2018/1187 sayılı kararıyla, davalı yanında müdahil olan …, …, …, …, …’nın da mahkeme kararında gösterilmesi ve mahkeme kararlarının müdahillere de tebliğ edilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, bu bozma kararının uyuşmazlığın esasına ilişkin olmadığı ve bozma kararı üzerine mahkemece anılan eksikliklerin tamamlanması suretiyle uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği halde, bozma üzerine mahkemece verilen temyize konu 2. kararda, sadece bozma kararında belirtilen eksikliklerin giderilerek müdahillere kararda yer verilmesine ve ilk kararın müdahillere de tebliğ edilmesine karar verildiği, ancak kararın dayandığı hukuki sebepler, gerekçe ve hüküm kısmına bu kararda yer verilmediği, sadece bozma öncesi mahkemece işlemlerin iptali yolunda verilen ilk karara atıf yapıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkeme kararlarında, kararın dayandığı hukuki sebepler, gerekçe ve hüküm kısmına yer verilmesi zorunlu olduğundan, Danıştay Altıncı Dairesinin anılan bozma kararı üzerine, usul hükümlerine aykırı şekilde verilen İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 05/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.