Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2019/1298 E.  ,  2022/1629 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/1298
Karar No : 2022/1629

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mülkiyeti Hazineye ait, Muğla ili, Menteşe ilçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı taşınmazın tamamının “orman alanı” olarak planlanmasına ilişkin Muğla Büyükşehir Belediye Meclisi’nin … tarih ve … sayılı kararıyla onaylanan 1/25000 ölçekli nazım imar planına yapılan itirazın reddine dair Muğla Büyükşehir Belediye Meclisi’nin … tarih ve …sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Muğla Büyükşehir Belediye Meclisi’nin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanıp 12.10.2015 tarihinde askıya çıkarılan Muğla ili 1/25000 ölçekli nazım imar planı ve plan hükümlerinin bütününün … İdare Mahkemesi’nin E:…, K:… sayılı kararı ile iptaline karar verildiğinden anılan planın Hazineye ait parsel yönünden iptali istemiyle davacı idare tarafından açılan davanın konusunun kalmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve tarafların haklılık durumu tespit edilemediğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; vekalet ücretinin de yargılama giderlerinin bir unsuru olduğu ve davalı vekilince mahkeme aşamasında yapılan hukuki yardımın vekalet ücreti gerektirdiğinin açık olduğu sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davacının vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerine ilişkin istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun esasa ilişkin kısmının reddine, vekalet ücretine ilişkin kısmının kabulüne, kararın davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin bölümünün kaldırılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.090,00 TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davanın açıldığı tarihte kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığı, … İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasının kendilerine ihbar edilmediği, başka bir dosyada planının tümünün iptal edilmesinin davayı açmakta ki haklılıklarını ispatladığı, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin davacı idare lehine hükmedilmesi gerektiği sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında uyuşmazlık konusu parsel yönünden iptal gerekçesi bulunmadığı, söz konusu iptal kararı uyarınca uyuşmazlık konusu parselin kullanım kararında herhangi bir değişiklik yapılmayacağı, bu iptal kararı ile davacı tarafın haklılığının ispatlandığı yönündeki iddianın hukuki hiçbir temelinin bulunmadığı, Mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda uyuşmazlık konusu parsele getirilen kullanım kararının planların kademeli birlikteliği ilkesine, koruma kullanma dengesine ve kamu yararına uygun olduğu sonucuna varıldığı, böylelikle davanın açıldığı tarihte davalı idarenin haklı olduğunun ortaya çıktığı, bu nedenle idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…’NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının temyiz edilen kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Uyuşmazlık konusu taşınmazın tamamının “orman alanı” olarak planlanmasına ilişkin Muğla Büyükşehir Belediye Meclisi’nin … tarih ve … sayılı kararıyla onaylanan 1/25000 ölçekli nazım imar planına yapılan itirazın Muğla Büyükşehir Belediye Meclisi’nin … tarih ve … sayılı kararı ile reddi üzerine bu işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinde: “Bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler ile elektronik işlemlerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygunlanır. ” hükmüne yer verilmiş.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış, 331. maddesinde ise; davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ederek hüküm altına alacağı düzenlemesine yer verilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanununun “Avukatlık Ücreti” başlıklı 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son fıkrasında ise; avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta, dava konusu 1/25.000 ölçekli nazım imar planı ile plan hükümlerinin iptali istemiyle … Odası tarafından açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleştiği, bakılan davanın ise bu iptal hükmünden önce 18.05.2016 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, dava açıldıktan sonra başka bir mahkeme kararı ile dava konusu planın tamamının iptaline karar verilmesi nedeniyle bakılan davanın konusuz kaldığı ve dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşıldığından, davanın açılmasına davalı idarenin sebebiyet verdiği, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin davalı idareye yükletilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının temyiz edilen kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz isteminin kabulüne,
2- Yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı ve tarafların haklılık durumu tespit edilemediğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması, vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan davacının vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerine ilişkin istinaf başvurusunun reddi, davalı idarenin istinaf başvurusunun esasa ilişkin kısmının reddi, vekalet ücretine ilişkin kısmının kabulü, kararın davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin bölümünün kaldırılması, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen … TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyize konu davacının vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerine ilişkin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmı ile davalı idarenin vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile davalı idare lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 16/02/2022 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.