Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/12834 E. , 2023/1683 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/12834
Karar No : 2023/1683
KATILMA KARARI
Davacı … ve diğerleri tarafından, İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, … pafta, … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazların yeşil alan fonksiyonunun sosyal ve kültürel tesis alanı olarak değiştirilmesine yönelik 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin onaylanmasına ilişkin … tarihli, … sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi kararının iptali istemiyle İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına karşı açılan davada; dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:… , K:… sayılı kararının onanmasına ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin 01/11/2018 tarihli, E:2014/878, K:2018/8783 sayılı kararının düzeltilmesi istemiyle verilen dilekçe üzerine, dosya incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 66. maddesinde; “Üçüncü kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer’î müdahil olarak davada yer alabilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya katılma isteminde bulunan Türkiye Diyanet Vakfı’nın dava konusu taşınmazların maliki olduğu anlaşıldığından ve davanın sonucuyla yakından ilgili olması nedeniyle 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin yollamada bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilgili maddeleri uyarınca davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yanında davaya katılma isteminin kabulüne, 21/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/12834
Karar No : 2023/1683
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNANLAR
I-DAVALI : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
II-DAVALI YANINDA MÜDAHİL : … Vakfı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …
2- … 3- … 4- … 5- … 6- … 7- …
İSTEMİN ÖZETİ: Danıştay Altıncı Dairesince verilen 01/11/2018 tarih ve E:2014/878, K:2018/8783 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki “Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır.” kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi.
Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen yasa maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır.
Bu nedenle kararın düzeltilmesi isteminin reddine, yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 21/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.