Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/12477 E. , 2022/12231 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/12477
Karar No : 2022/12231
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı/ …
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVACI) …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF : 1- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı/ …
2- (DAVACI) …
İSTEMİN ÖZETİ : Mülkiyeti davacıya ait Şanlıurfa İli, … Mahallesi, … ada, … parsel ve … ada … parsel sayılı taşınmazlar üzerinde akaryakıt ve LPG istasyonu kurulabilmesi için gerekli imar planı değişikliği, izin ve ruhsat verilmesine ilişkin işlemlerin tesis edilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair … tarihli, … sayılı Şanlıurfa Belediye Başkanlığı işleminin, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla … ada, … parsel sayılı taşınmaz yönünden iptaline karar verilmesi sonrasında mahkeme kararının Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi’ne tebliğ edilmesi ve Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi tarafından 1/5000 nazım imar planı değişikliğinin yapılarak 1/1000 uygulama imar planının yapılması için Eyyübiye Belediyesi’ne yazı yazılmasına rağmen, 1/1000 uygulama imar planı değişikliği teklifinin Eyyübiye Belediye Meclisi’nin … tarih ve … sayılı işlemi ile reddedilmesi neticesinde, mahkeme kararının uygulanmaması nedeniyle bu süre içerisinde davacının yaşadığı üzüntü, elem ve keder nedeniyle oluşan manevi zararın tazmini amacıyla ve ilgililere rücu edilmek kaydıyla 200.000-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan davanın, kısmen kabulü ile 3.000-TL manevi tazminatın davanın açıldığı 16.10.2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte hesaplanarak davacıya ödenmesine, manevi tazminat isteminin fazlaya ilişkin kısmının ise reddine ” ilişkin … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf talebinin reddi, davacının istinaf talebinin ise kısmen kabulü ile anılan mahkeme kararının kısmen redde ilişkin kısmının kaldırılmasına, davacının tazminat isteminin kısmen kabulü ile 47.000 TL’nin (mahkemenin davacıya ödenmesine hükmetttiği 3.000TL’lik kısmın kesinleştiği ve 3.000 TL’nin de dairemizce hükmedilen tazminata ilaveten davacıya ödeneceği dikkate alınarak) dava açma tarihi olan 16/10/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemi yönüyle davacının istinaf talebinin reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, taraflarca aleyhlerine olan kısımlara yönelik olarak usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 28/12/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.