Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/11307 E. , 2020/10522 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/11307
Karar No : 2020/10522
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) Maliye Hazinesi (Kapatılan … Üniversitesi yerine)
VEKİLİ : Av. …
… Defterdarlığı Muhakemat Müdürlüğü
2- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF : 1- … Belediye Başkanlığı
2- Maliye Hazinesi
İSTEMİN ÖZETİ : … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parsel üzerinde bulunan taşınmazda ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıkımına ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca 58.737,42 TL idari para cezası verilmesine ilişkin 11/09/2014 tarih ve 3170 sayılı … Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 04/05/2017 tarih ve E:2016/4002, K:2017/3001 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin yıkıma ilişkin kısmı yönünden iptali, para cezasına ilişkin kısmı yönünden ise dilekçe iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın; davalı idare vekili tarafından iptale ilişkin kısmı ile vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden, davacı idare vekili tarafından dilekçenin iptali yönünden usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’nun DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Davalı idarenin temyiz istemi yönünden:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Öte yandan, davalı idare vekili tarafından, temyiz dilekçesi ekinde sunulan dekont ile, bozma öncesi ilk Mahkeme kararı ile aleyhlerine hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin idarelerince davacı tarafa ödenmesine rağmen mükerrer olarak yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiği ileri sürülmüşse de, söz konusu ilk vekalet ücreti ile belirtilen miktardaki yargılama giderinin, davacı tarafından tahsil edilmiş olması halinde davalı taraftan yeniden talep edilemeyeceği hususu açık olduğundan, temyize konu İdare Mahkemesi kararının yıkıma ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.
Davacı idarenin temyiz istemine gelince:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 5. fıkrasında ise; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmış olup, temyiz yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.
Kanun yoluna başvurmada hukuki yarar bulunması, başka bir deyişle, kanun yoluna başvuranın aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulması veya değiştirilmesinde korunmaya değer hukuki menfatinin bulunması şarttır.
Dosyanın incelenmesinden; 23/07/2016 günlü, 29779 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname ile Bursa Orhangazi Üniversitesinin kapatıldığı, ceza sorumluluğunun şahsi olması ve idari para cezasının başkasından tahsilinin mümkün olmaması, davanın idari para cezasına ilişkin kısmının ise yalnızca tüzel kişiliği ortadan kalkan … Üniversitesini ilgilendirdiği açık olduğundan, 2577 sayılı Kanunun 26. maddesinin 2. fıkrası uyarınca dilekçenin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının bu kısmının temyiz edilmesinde davacı idarenin hukuki menfaatinin bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu durumda, idari para cezasına ilişkin kısmı yönünden dilekçenin iptali yolunda verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararının bu kısmı yönünden, davacı idarenin temyiz isteminin esasını inceleme olanağı bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın yıkıma ilişkin kısmının ONANMASINA, davacı idarenin temyiz isteminin ise İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 05/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.