Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/11242 E. , 2020/13653 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/11242
Karar No : 2020/13653
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Genel Müdürlüğü – …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı – …
VEKİLİ : Av. …
2- … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Samsun İli, Bafra İlçesi, …, …, …, …, … ve … sayılı parsellerde bulunan davacının mülkiyetindeki taşınmazlardan geçen, 19/12/2011 tarihli makam oluru ile onaylanan kıyı kenar çizgisinin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 15/10/2015 tarih ve E:2014/9346, K:2015/7523 sayılı kararıyla bozulması üzerine; bozma kararına uyularak, dava konusu bölgede kıyı çizgisinin düzgün bir hat oluşturmadığı, davaya konu taşınmazın bulunduğu alanın alçak-basık kıyı özelliğinde olduğu, kıyı kenar çizgisinin kara tarafında açılan kuyularda tarım toprağının bulunduğu, ancak kıyı kenar çizgisinin ötelenmesi istenen alanda (kıyı kenar çizgisinin deniz/göl tarafında) ise bataklı ortamını işaret eden sulu çamur bulgusu tespit edildiğinden ve gölsel ortamı işaret eden etki gözlemlendiğinden dolayı onaylı kıyı kenar çizgisinin ötelenmesinin mümkün olmadığı, dikkate alındığında, kıyı kenar çizgisinin mevzuata ve teknik kriterlere uygun olarak belirlendiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bozma kararı öncesinde düzenlenen bilirkişi raporunda söz konusu arazilerin sazlık, bataklık, kumluk ve çakıllık olarak nitelendirilen yerlerden olmadığının tespit edildiği, halen tarım yapılabilen dava konusu arazilerin tarım arazisi özelliğini kıyı özelliğinden daha çok ihtiva ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : 1- Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
2- Samsun Valiliği tarafından, dava konusu parsellerin Göller Bölgesi adıyla tabir edilen lagün göllerinin bulunduğu bir alan olduğu, mevzuat uyarınca lagün göllerinin kıyı kenar çizgisi içinde bırakılması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Dava konusu parsellerden … sayılı parselin hissedarı tarafından dava konusu kıyı kenar çizgisinin iptali istemiyle …İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 09/02/2016 günlü, E:2014/10814, K:2016/727 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, anılan Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, davalı idarelerden Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından verilen temyiz dilekçesinde ise, …İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararı ile dava konusu kıyı kenar çizgisinin iptal edildiği, Mahkemenin iptal kararı üzerine, İdarece, 20/09/2017 tarihinde yeni bir kıyı kenar çizgisinin onaylandığının belirtildiği görülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın ve Dairemizin E:2019/10066 (… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizi sonucu) sayılı dosyasının incelenmesi sonucunda; yukarıda anılan ve yeni kıyı kenar çizgisinin belirlenmesinin hukuki dayanağını oluşturan) …. İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 03/02/2016 günlü, E:2015/5518, K:2016/601 sayılı kararı ile onandığı, kararın düzeltilmesi isteminin Danıştay Ondördüncü Dairesinin 25/10/2017 günlü, E:2016/6032, K:2017/5551 sayılı kararı ile reddedildiği, Mahkeme kararı ile iptal edilen dava konusu kıyı kenar çizgisinin yerine davalı idare tarafından 20/09/2017 tarihinde yeni bir kıyı kenar çizgisinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, dava konusu 19/12/2011 tarihli makam oluru ile onaylanan kıyı kenar çizgisinin uygulanma olanağının ortadan kalktığı anlaşıldığından, anılan işlem yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 24/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.