Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/11052 E. , 2020/9951 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/11052
Karar No : 2020/9951
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait tankerin arka boşaltım noktasındaki borunun delinmesi sebebiyle tanker içerisinde bulunan sülfürik asitin toprak zemine sızarak çevre kirliliğine neden olunduğundan bahisle, 2872 sayılı Çevre Kanununun 20. maddesinin (y) bendi uyarınca 637.257,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin 20.02.2017 tarih ve E.837 sayılı … Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davalı idare tarafından işlemin gerekçesi olarak davacı şirkete ait tankerin arka boşaltım noktasındaki borunun delinmesi sebebiyle tanker içerisinde bulunan sülfürik asitin toprak zemine sızması eylemi olarak belirtildiğinden davacı şirkete 2872 sayılı Çevre Kanununun 20. maddesinin (j) bendi uyarınca idari para cezası verilmesi gerekirken, yanlış madde tatbiki uygulanmak suretiyle aynı Kanunun 20. maddesinin (y) bendi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin idaremiz teknik elemanlarınca düzenlenen tutanağa uygun olarak tesis edildiği, uyuşmazlığa konu fiilin fotoğraflarla da tespitinin yapıldığı, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı şirkete ait tankerin arka boşaltım noktasındaki borunun delinmesi sebebiyle tanker içerisinde bulunan sülfürik asitin toprak zemine sızarak çevre kirliliğine neden olunduğundan bahisle, 2872 sayılı Çevre Kanununun 20. maddesinin (y) bendi uyarınca 637.257,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin 20.02.2017 tarih ve E.837 sayılı … Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle görülmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2872 sayılı Çevre Kanununun 8. maddesinde; “Her türlü atık ve artığı, çevreye zarar verecek şekilde, ilgili yönetmeliklerde belirlenen standartlara ve yöntemlere aykırı olarak doğrudan ve dolaylı biçimde alıcı ortama vermek, depolamak, taşımak, uzaklaştırmak ve benzeri faaliyetlerde bulunmak yasaktır. Kirlenme ihtimalinin bulunduğu durumlarda ilgililer kirlenmeyi önlemekle; kirlenmenin meydana geldiği hallerde kirleten, kirlenmeyi durdurmak, kirlenmenin etkilerini gidermek veya azaltmak için gerekli tedbirleri almakla yükümlüdürler.” hükmü, 13. maddesinin 6. fıkrasında; “Tehlikeli kimyasalların üretimi satışı, depolanması, kullanılması ve taşınması faaliyetleri ile tehlikeli atıkların toplanması, taşınması, geçici ve ara depolanması, geri kazanımı, yeniden kullanılması ve bertarafı faaliyetlerinde bulunanlar, bu Kanun ile getirilen yükümlülükler açısından müteselsilen sorumludurlar ( …)” hükmü, 20. maddesinin (y) bendinde; ” Tehlikeli kimyasallar ve bu kimyasalları içeren eşyayı bu Kanunda ve ilgili yönetmeliklerde belirtilen usûl ve esaslara, yasak ve sınırlamalara aykırı olarak üreten, işleyen, ithal ve ihraç eden, taşıyan, depolayan, kullanan, ambalajlayan, etiketleyen, satan ve satışa sunanlara, 100.000 Türk Lirasından (212.419 TL -işlem tarihi itibarıyla-) 1.000.000 Türk Lirasına (2.124.150 TL -işlem tarihi itibarıyla-) kadar idari para cezası verilir.” hükmü, yine 20. maddede ” Bu maddenin … (k), (l), (r), (s), (t), (u), (v) ve (y) bentlerinde öngörülen idarî para cezaları kurum kuruluş ve işletmelere üç katı olarak verilir.” hükmü, 28. maddesinin 1. fıkrasında ise “Çevreyi kirletenler ve çevreye zarar verenler sebep oldukları kirlenme ve bozulmadan doğan zararlardan dolayı kusur şartı aranmaksızın sorumludurlar.” hükmü düzenlenmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davacı şirkete ait … kupa ve … dorse plakalı sülfürik asit taşıyan araçların tankerinin arka boşaltım noktasındaki borunun delinmesi sebebiyle tanker içerisinde bulunan sülfürik asitin … İlçesi şehir stadyumu yanında bulunan toprak zemine ve yol kenarında bulunan benzin istasyonu önünde bulunan toprak zemine sızdığının fotoğraflanarak davalı idare teknik elemanlarınca 07/02/2017 tarih ve A315781 seri numaraları çevre denetim tutanağı ile tespit edildiği, söz konusu tespit esas alınarak çevre kirliliğine sebebiyet verildiğinden bahisle, 2872 sayılı Çevre Kanununun 20. maddesinin (y) bendi uyarınca 637.257,00-TL (alt sınır) idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu 20.02.2017 tarih ve E.837 sayılı … Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü işleminin tesis edildiği ve anılan bu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacı şirkete ait araçların tankerinin arka boşaltım noktasındaki borunun delinmesi sebebiyle tehlikeli kimyasal olan sülfürik asitin toprağa döküldüğünün dosya içerisinde yer alan fotoğraflar, bilgi ve belgeler ve çevre denetim tutanağı ile sabit olduğu anlaşıldığından, 2872 sayılı Çevre Kanununun 20. maddesinin (y) bendi uyarınca davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığından, dava konusu para cezasının iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi Kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 22/10/2020 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.