Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/10955 E. , 2020/11156 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/10955
Karar No : 2020/11156
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 2010 yılı evsel katı atık tarifesinin belirlenmesine ilişkin … Belediye Meclisi’nin 04.10.2010 tarih ve 2010/102 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… kararda; katı atık bertaraf tesisini kuran ve işletmekte olan kurumun … Büyükşehir Belediyesi olduğu, evsel katı atıkları toplama ve taşıma aşamalarının da dahil olduğu katı atıkların bertaraf sürecine ilişkin giderlerin içinde yer aldığı bütün maliyet unsurlarına göre belirlenecek olan ücretin, 2872 sayılı Çevre Kanununun 11. maddesinin 11. fıkrası ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanununun 7. maddesinin 1. fıkrasının (i) bendi uyarınca …Büyükşehir Belediye Meclisinin yetkisinde olduğu gerekçesiyle, katı atık toplama ve taşıma bedeli belirlenmesine ilişkin … Belediye Meclisi’nin 04.10.2010 tarih ve 2010/102 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından iptali talep edilen 04.10.2020 tarihli meclis kararının 15.12.2015 tarihinde yapılan tebliğlerin dayanağı olmadığı, henüz alınmış bir meclis kararı bulunmadığı, davacı tarafın dava konusu meclis kararına dava açmakta hukuki menfaati olmadığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
… Belediye Başkanlığı’nca 04.10.2010 tarih ve 2010/102 sayılı kararı ile düzenlenen 2010 yılı evsel katı atık tarifesinin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “Dava Açma Süresi” başlıklı 7. maddesinde; dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay’da ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu; bu sürelerin idari uyuşmazlıklarda yazılı bildirim yapıldığı tarihi izleyen günden başlayacağı, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açılabileceği, yine aynı Yasanın “Üst Makamlara Başvurma” başlıklı 11. maddesinde, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; davaya konu işlemin 2010 yılı evsel katı atık tarifesinin belirlenmesine ilişkin … Belediye Meclisi’nin 04.10.2010 tarih ve 2010/102 sayılı kararı olduğu, bu kararın, davacı tarafından, kendilerine tebliğ edilen 09.12.2015 tarihli ve 4605211-48406-481 sayılı üretilen evsel katı atıkların tartılarak tespitinin yapılacağının bildirimine dair yazı sonrasında, davalı belediyeden haricen 15.01.2016 tarihinde temin edildiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta; davaya konu meclis kararının dava tarihinden 5 yıldan fazla bir süre önce alınmış bir meclis kararı olduğu hususu ile davalı idarenin savunma dilekçesinde davacıya gönderilen 09.12.2015 tarihli yazının dayanağının … Belediye Meclisi’nin 04.10.2010 tarih ve 2010/102 sayılı kararı olmadığı yönündeki beyanları da dikkate alınarak davalı idareden, davaya konu işlemin ilan edildiği tarih ile davacı hakkında, dava konusu işlem dayanak alınarak yapılmış herhangi bir uygulama işlemi (ihbarname, tahakkuk vs) olup olmadığı, varsa bu işlemin davacıya tebliğ edilip edilmediği hususu araştırılarak, gelecek cevaba göre davanın süresinde açılıp açılmadığı tespit edildikten sonra karar verilmesi gerekirken, bu husus araştırılmaksızın dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında ve söz konusu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
2. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 18/11/2020 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.