Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/10656 E. , 2020/11198 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/10656
Karar No : 2020/11198
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İzmir İli, Konak İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … sayılı parselde bulunan davacıya ait yapının 3194 sayılı Kanunun 39. maddesi uyarınca yıkılmasına, yıkımın Belediyece gerçekleştirilmesi halinde masraflarının %20 fazlası ile tahsiline ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin … Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile bu karar uyarınca verilen para cezası ile yıkım dolayısıyla oluşan masrafların tahsili için düzenlenen ödeme emirlerinin iptali ve haksız yıkım işlemi nedeniyle 100.000,00 TL maddi zararın tazmini istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işlemin kısmen iptali, kısmen davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 21/02/2017 tarih ve E:2014/1081, K:2017/948 sayılı kararıyla; para cezasına, yıkım masrafının tahsiline ve bunların tahsiline yönelik düzenlenen ödeme emirlerine ilişkin kısmının onanması, yıkım, yıkım masrafının %20 fazlası ile tahsiline ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak; dava konusu encümen kararının davacıya ait yapının yıkımına dair kısmı yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine, yıkım masraflarının %20 fazlası ile yapı sahibinden tahsil edilmesine ilişkin kısmı ile bu miktarın tahsiline dair ödeme emri yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yargılama giderine haklılık orarında karar verilmesi gerektiği, duruşma yapılmak suretiyle karar verildiği dikkate alındığında duruşmalı işler için belirlenen vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, maddi tazminat talebinin reddedilmesi nedeniyle nispi vekalet ücreti hakkında da hüküm kurulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ….’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının vekalet ücretine ve yargılama giderine ilişkin ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
İzmir İli, Konak İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … sayılı parselde bulunan davacıya ait yapının 3194 sayılı Kanunun 39. maddesi uyarınca yıkılmasına, yıkımın Belediyece gerçekleştirilmesi halinde masraflarının %20 fazlası ile tahsiline ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin … Belediye Encümeninin …. tarih ve …. sayılı kararı ile bu karar uyarınca verilen para cezası ile yıkım dolayısıyla oluşan masrafların tahsili için düzenlenen ödeme emirlerinin iptali ve haksız yıkım işlemi nedeniyle 100.000,00 TL maddi zararın tazmini istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği hükmüne yer verilmiştir.
Temyize konu kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan ve 30/12/2017 tarih, 30286 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren (2018 yılı) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 2. maddesinde, tarifede yazılı avukatlık ücretinin, kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemlerin karşılığı olduğu; 3. maddesinde, yargı yerlerince karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücretinin, ekli tarifede yazılı miktardan az ve üç katından çok olamayacağı, bu ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresinin göz önünde tutulacağı; 21. maddesinde ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan Tarifenin esas alınacağı kuralı getirilmiş; Tarife’nin “İkinci Bölüm”ünün 16. satırında; İdare ve Vergi Mahkemelerinde takip edilen davalar için ödenecek ücret duruşmasız ise (a) bendine göre 1.090,00 TL, duruşmalı ise (b) bendine göre 1.660,00 TL olarak belirlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyize konu İdare Mahkemesi kararının yargılama giderine ilişkin kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesininde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.
Kararın, vekalet ücretine ilişkin kısmına gelince;
… İdare Mahkemesince duruşma yapılmak suretiyle verilen ilk kararın yukarıda anılan Danıştay Ondördüncü Dairesi kararıyla kısmen bozulduğu ve bu karara uyularak Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile duruşma yapılmak suretiyle kısmen dava konusu işlemin iptaline, kısmen de davanın reddine karar verildiği ve davalı idare lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin uyarınca duruşmasız işler belirlenen 1.090,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği görülmektedir.
Bu durumda, davanın duruşmalı olarak görüldüğü dikkate alındığında temyize konu İdare Mahkemesi kararının, vekalet ücretine ilişkin kısmında usule uygunluk bulunmamaktadır.
Öte yandan; davanın maddi tazminat istemine ilişkin kısmının reddi yolundaki ilk kararda nispi vekalet ücretine hükmedildiği ve kararın bu kısmının onandığı dikkate alındığında, kısmen bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararda yeniden nispi vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinden, davalı idarenin bu yöndeki iddiasında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
2.Yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen dava konusu işlemin iptaline, kısmen davanın reddine ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının BOZULMASINA, yargılama giderine ilişkin kısmının ise ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 19/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.