Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/10624 E. , 2020/11196 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/10624
Karar No : 2020/11196
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av. … – Aynı yerde
KARŞI TARAF (DAVACILAR): … mirasçıları;
1- …
2- …
İSTEMİN ÖZETİ : Tekirdağ ili, Marmaraereğlisi ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … parsel sayılı taşınmazdaki … Blok, … nolu bağımsız bölümde ruhsata aykırı ilaveler yapıldığından, davalı idare ekiplerince yapılan denetimde düzenlenen 29/12/2013 günlü tutanağa istinaden, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca tutanak tarihinden itibaren 30 gün içinde yapının ruhsatlı projesine uygun hale getirilmesi veya ruhsat alınması ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca davacıya imar para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Yeniçiftlik Belediye Encümeni kararı ile para cezasının tahsiline ilişkin … tarih ve …/… sayılı birinci ihbarnamenin iptali istemiyle açılan davada, davanın “1 ay içinde yapının ruhsatlı projesine uygun hale getirilmesi veya kaçak ilavelere ruhsat alınmasına” ilişkin kısmı ile 3194 sayılı Kanunun 42/2. maddesinin (a) bendi uyarınca verilen temel ceza ve bu cezaya aynı maddenin (c) bendinin 1., 5. ve 12. alt bentleri yönünden uygulanan artırımlar olan toplam 2.471,28-TL’lik kısmı yönünden davanın reddi, (c) bendinin 8. alt bendi uyarınca artırım(2.616,64 TL) ile 42. maddenin 3. fıkrası uyarınca (2.616,58-TL) uygulanmasına ilişkin kısmı olmak üzere toplam 5.233,21-TL tutarındaki idari para cezasına yönelik kısmının ise iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 31/01/2018 tarih ve E:2015/10622, K:2018/315 sayılı kararıyla iptale ilişkin kısımlarının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, dava konusu … tarih ve … sayılı Yeniçiftlik Belediye Encümeni kararı ile … tarih ve …/… sayılı birinci ihbarnamenin 5.233,22 TL’lik kısmı yönünden dilekçenin iptali, … tarih ve …/… sayılı birinci ihbarnamenin 2.471,28 TL’lik kısmı yönünden ise davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı kararın dilekçenin iptaline ilişkin kısmının, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının temyiz edilen kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın temyiz edilen kısmının ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 19/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.