Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/10622 E. , 2020/13162 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/10622
Karar No : 2020/13162
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Bakanlığı (… Yayın Taşımacılık Bilgisayar A. Ş. yerine)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ :Ankara İli, Çankaya İlçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parselde bulunan taşınmaz üzerinde mimari projesine aykırı yapı yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca en geç 1 ay içerisinde mevzuata uygun hale getirilmesi, aksi takdirde davalı tarafından yıkımına ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca 840.274,28-TL para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve …. sayılı Ankara Büyükşehir Belediyesi Encümen Kararının iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemlerin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının, kapatılan Danıştay Ondördüncü Dairesinin 04/05/2017 tarih ve E:2015/10486, K:2017/2976 sayılı kararı ile davacı şirketin tüzel kişiliğinin ortadan kalması sebebiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 26. maddesi uyarınca bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu para cezası yönünden dava dilekçesinin iptali, yıkım kararı yönünden dava konusu işlemin iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 18/12/2020 tarihinde para cezasına dair kısmı yönünden oybirliğiyle, yıkıma dair kısmı yönünden ise oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X):
Dava; Ankara İli, Çankaya İlçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parselde bulunan taşınmaz üzerinde mimari projesine aykırı yapı yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca en geç 1 ay içerisinde mevzuata uygun hale getirilmesi, aksi takdirde davalı tarafından yıkımına ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca 840.274,28-TL para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Ankara Büyükşehir Belediyesi Encümen Kararının iptali istemiyle açılmıştır.
5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun 7. maddesinin (c) bendinde; büyükşehir belediyelerinin, kanunlarla kendisine verilen görev ve hizmetlerin gerektirdiği her türlü imar uygulamasını yapmak ve ruhsatlandırmak yetkisine sahip olduğu, 11. maddesinde; büyükşehir belediyesinin ilçe belediyelerinin imar uygulamalarını denetlemeye yetkili olduğu, bu yetkinin, ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı yapılar hakkında gerekli işlem yapılmak üzere ilgili belediyesine bildirilmesine rağmen, imara aykırı uygulamaların ilgili belediye tarafından üç ay içinde giderilmemesi halinde büyükşehir belediyesinin 3194 sayılı İmar Kanununun 32 ve 42. maddelerinde belirtilen yetkilerini kullanma hakkına haiz olduğu düzenlenmiştir.
5216 sayılı Kanun’un 7. maddesinin (c) bendinden, büyükşehir belediyelerinin imar uygulaması yapma ve ruhsatlandırma yapma yetkisine istinaden yapı ruhsatını vermiş olduğu yapıların ruhsat ve eklerine dolayısıyla imar mevzuatına uygunluğunu denetleme yetkisine de sahip olduğu anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; yapı ruhsatı Ankara Büyükşehir Belediyesince verilen uyuşmazlığa konu binada, ruhsata aykırı imalat yapıldığının tespitine ve mühürlemeye ilişkin olarak davalı idarece … tarih ve … sayılı yapı tatil tutanağının tesis edildiği, dava konusu encümen kararıyla yıkım kararının alındığı ve para cezası verildiği, İdare Mahkemesince, dava konusu olan encümen Kararının dayanağı olan … tarih ve … sayılı mühürleme işlemine karşı açılan davada, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiğinden dayanağı kalmayan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak, yıkım kararı yönünden dava konusu işlemin iptaline, para cezası yönünden ise dava dilekçesinin iptaline karar verildiği görülmüştür.
Bu durumda; Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından düzenlenen yapı ruhsatına bağlı olarak inşası gerçekleştirilen yapıdaki ruhsata aykırı imalatların, 3194 sayılı Kanun’a göre denetiminin, 5216 sayılı Kanun’un 7. maddesinin (c) bendi uyarınca, ruhsatı tanzim eden Ankara Büyükşehir Belediyesinin yetkisinde olması nedeniyle, İdare Mahkemesi kararının; bilirkişi raporunda projesine uygun olduğu tespit edilen aykırılıkların yıkımına dair kısmının onanması; bilirkişi raporunda aykırılığın giderilmesi suretiyle eski hale getirildiği tespit edilen aykırılıkların yıkımına dair kısmının konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve tadilat projesi ile ruhsata uygun hale getirilebileceği belirtilen aykırılıkların yıkımına ilişkin kısmı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle anılan kısımların bozulması gerektiği oyuyla yıkım kararı yönünden Dairemizin çoğunluk kararına katılmıyoruz.