6. Daire 2019/10616 E. , 2020/13091 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/10616
Karar No : 2020/13091
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): … mirasçıları;
1- … 2- …
3- … 4- …
5- … 6- …
7- … 8- …
9- … 10- …
11- …
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Belediye Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla İli, Dalaman İlçesi, … Köyü, … ada, … parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca söz konusu yapının yıkımı için 30 gün süre verilmesine ve aynı Kanunun 42. maddesinin 3. fıkrası uyarınca para cezası verilmesine ilişkin … günlü, …sayılı Dalaman Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Muğla İli, Dalaman İlçesi, … Köyü, … ada, … parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca söz konusu yapının yıkımı için 30 gün süre verilmesine ve aynı Kanunun 42. maddesinin 3. fıkrası uyarınca para cezası verilmesine ilişkin … günlü, … sayılı Dalaman Belediye Encümeni kararına karşı açılan davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 14/04/2015 tarih, E:2013/10778, K:2015/2879 sayılı kararıyla bozulması üzerine yapılan yargılama sırasında davacının vefat etmesi nedeniyle, dava konusu encümen kararının para cezasına ilişkin kısmı yönünden dava dilekçesinin iptaline karar verilerek, dava konusu işlemin yapının yıkımı için 30 gün süre verilmesine yönelik kısmına dair yapılan yargılamada; dava konusu aykırılıkla ilgili olarak 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca para cezası verilmesi ve anılan Kanunun 32. maddesi uyarınca yapının yasal hale getirilmesi için 30 gün süre verilmesine ilişkin tesis edilen Dalaman Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararına karşı açılan davada … İdare Mahkemesinin … tarih, E:…, K:… sayılı kararıyla, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, böylelikle dava konusu aykırılıkların ruhsatsız olarak hukuka aykırı şekilde yapıldığının anlaşıldığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Dava konusu taşınmazın davacıların murisi … tarafından 1983 yılında inşa edildiği, taşınmazın bulunduğu alanın bu tarihten sonra mücavir alan sınırlarına dahil edildiği, bu nedenle taşınmazın yapıldığı tarihte ruhsat alma zorunluluğunun bulunmadığı, bu sebeple dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği, ayrıca Mahkeme kararında dayanak gösterilen … İdare Mahkemesinin … tarih, E:…, K:… sayılı kararının Danıştay tarafından bozulduğu belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının aşağıda yer verilen gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Muğla İli, Dalaman İlçesi, …Köyü, …ada, … parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca söz konusu yapının yıkımı için 30 gün süre verilmesine ve aynı Kanunun 42. maddesinin 3. fıkrası uyarınca para cezası verilmesine ilişkin … günlü, … sayılı Dalaman Belediye Encümeni kararı tesis edilmiştir.
Yapılan yargılama sırasında davacı …’in vefat etmesi nedeniyle, dava konusu encümen kararının para cezasına ilişkin kısmı yönünden dava dilekçesinin iptaline karar verilerek, yargılamaya, dava konusu işlemin yapının yıkımı için 30 gün süre verilmesine yönelik kısmı yönünden devam edilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT :
3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesinde; “Bu kanun hükümlerine göre ruhsat alınmadan yapılabilecek yapılar hariç; ruhsat alınmadan yapıya başlandığı veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığının ilgili idarece tespiti, fenni mesulce tespiti ve ihbarı veya herhangi bir şekilde bu duruma muttali olunması üzerine, belediye veya Valiliklerce o andaki inşaat durumu tespit edilerek inşaat derhal durdurulur, durdurma yapı tatil zaptının yapı üzerine asılmasıyla yapı sahibine tebliğ edilmiş sayılır. Bu tebligatın bir nüshası da muhtara bırakılır. Bu tarihten itibaren en çok bir ay içinde yapı sahibi yapısını ruhsata uygun hale getirerek veya ruhsat alarak, belediyeden veya valilikten mührün kaldırılmasını ister. Ruhsata aykırılık olan yapıda, bu aykırılığın giderilmiş olduğu veya ruhsat alındığı ve yapının ruhsata uygunluğu inceleme sonucunda anlaşılırsa mühür belediye veya valilikçe kaldırılır ve inşaatın devamına izin verilir. Aksi takdirde ruhsat iptal edilir, ruhsata aykırı veya ruhsatsız yapılan bina belediye encümeni veya il idare kurulu kararını müteakip belediye veya valilikçe yıktırılır ve masrafı yapı sahibinden tahsil edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükmünün değerlendirilmesinden; ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılan yapının mühürlenerek inşaatın durdurulmasından itibaren, yapı sahibine ruhsat almak veya yapısını ruhsata uygun hale getirmek için bir ayı geçmemek koşulu ile süre verilmesi durumunda bu sürenin; herhangi bir süre verilmemesi halinde ise tespit tarihinden itibaren bir aylık sürenin sonunda, ruhsat alınmayan veya ruhsatına uygun hale getirilmeyen yapılara ilişkin 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıkım kararı alınabileceği açıktır.
Uyuşmazlıkta; Muğla İli, Dalaman İlçesi, … Köyü, … ada, … parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca söz konusu yapının yıkımı için 30 gün süre verilmesine ve aynı Kanunun 42. maddesinin 3. fıkrası uyarınca para cezası verilmesine ilişkin … günlü, … sayılı Dalaman Belediye Encümeni kararına karşı açılan davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 14/04/2015 tarih, E:2013/10778, K:2015/2879 sayılı kararıyla bozulması üzerine yapılan yargılama sırasında davacının vefat etmesi nedeniyle, dava konusu encümen kararının para cezasına ilişkin kısmı yönünden dava dilekçesinin iptaline karar verilerek, dava konusu işlemin yapının yıkımı için 30 gün süre verilmesine yönelik kısmına dair yapılan yargılamada; dava konusu aykırılıkla ilgili olarak 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca para cezası verilmesi ve anılan Kanunun 32. maddesi uyarınca yapının yasal hale getirilmesi için 30 gün süre verilmesine ilişkin tesis edilen Dalaman Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararına karşı açılan davada … İdare Mahkemesinin … tarih, E:…, K:… sayılı kararıyla, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle
davanın reddine karar verildiği, böylelikle dava konusu aykırılıkların ruhsatsız olarak hukuka aykırı şekilde yapıldığının anlaşıldığı belirtilerek, davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu aykırılıkla ilgili olarak 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca para cezası verilmesi ve anılan Kanunun 32. maddesi uyarınca yapının yasal hale getirilmesi için 30 gün süre verilmesine ilişkin tesis edilen Dalaman Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararına karşı açılan davada ise; davanın reddine ilişkin … İdare Mahkemesinin … tarih, E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 14/04/2015 tarih ve E:2013/9105, K:2015/2884 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, davacı tarafından ruhsatsız olarak konut inşaatı yapıldığı hususunun sabit olduğu, yapıların eski tarihli olmasından kaynaklı olarak doğabilecek imar affından faydalanması için gerekli şartları taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen ve temyize konu İdare Mahkemesi kararına dayanak alınan … İdare Mahkemesinin … tarih, E:…, K:… sayılı kararının, davacının vefat etmesi nedeniyle dava konusu idari para cezası yönünden, cezaların şahsiliği ilkesi gereği para cezasının vefat eden davacının mirasçılarından tahsil edilemeyeceği, bu sebeple davanın para cezasına ilişkin kısmının yalnızca davacıyı ilgilendiren nitelikte olduğu dikkate alındığında, İdare Mahkemesince; 2577 sayılı Kanunun 26. maddesi gereğince dava dilekçesinin para cezasına ilişkin kısmının iptaline karar verilmesi, dava konusu işlemin yapının ruhsata uygun hale getirilmesi için 30 gün süre verilmesine ilişkin kısmı yönünden ise 2577 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerektiği, gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, … İdare Mahkemesinin … tarih, E:…, K:… sayılı kararıyla, davacı tarafından ruhsatsız olarak konut inşaatı yapıldığı hususunun sabit olduğu, yapıların eski tarihli olmasından kaynaklı olarak doğabilecek imar affından faydalanması için gerekli şartları taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği ve bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bu durumda; dava konusu aykırılığa ilişkin tesis edilen encümen kararına karşı açılan ve İdare Mahkemesi tarafından dayanak alınan … İdare Mahkemesinin … tarih, E:…, K:… sayılı kararı Danıştay tarafından bozulmuş ise de; bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafından ruhsatsız olarak konut inşaatı yapıldığı hususunun sabit olduğu, yapıların eski tarihli olmasından kaynaklı olarak imar affından yararlanma koşullarının oluşmadığı, yapının yasal hale getirilmesi için 30 gün süre verilmesine ilişkin tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği ve bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği dikkate alındığında, ruhsatsız olarak yapılan uyuşmazlık konusu yapının yasal hale getirilmesi için 30 gün süre verilmesine ilişkin tesis edilen dava konusu işleme yönelik açılan davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.