Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/10535 E. , 2020/10759 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/10535
Karar No : 2020/10759
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) … Otomotiv Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF : 1- … Belediye Başkanlığı
2- … Otomotiv Ticaret A.Ş.
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ankara İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda ruhsata aykırı imalatlar yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıkımına ilişkin … tarih ve … sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; dava konusu işlemin kısmen iptali, kısmen davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 02/05/2017 tarih ve E:2014/2534, K:2017/2859 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin, söz konusu yapıda önceki ve … tarih ve … sayılı tadilat yapı ruhsatına aykırı olarak, 1. Bodrum kat kapalı otopark içinde, “T-N ile 6-16 aksı arasında kalan (12.00 x 8.60 + 4.90 x 5.10) =128,19m2 ebadındaki alana h=2.65 m yüksekliğinde çelik konstrüksiyon ile yapılan asma katın, 2. Bodrum katta, otopark içinde, PVC+cam ile 50.74m2’lik ve 30m2’lik iki adet kapalı alanın, sığınak bölümünün bir aks kaydırılmasının, diğer bir ifade ile sığınak bölümü içine yapılan 140,00m2 kapalı alanın yıkımına ilişkin kısmı yönünden davanın reddine, 09/03/2012 tarihli zabıtname ile tespit edilen diğer imalat ve tadilatlara ilişkin kısmı yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : 1- Davacı tarafından, dava konusu işlemin usul ve yasaya aykırı olarak düzenlendiği iddia edilerek Mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
2- Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu, Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği, gelinen aşamada davanın konusuz kaldığı ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASININ ÖZETİ : Uyuşmazlığa konu yapıya ilişkin olarak yapı kullanma izin belgelerinin alındığı, davanın konusuz kaldığı ileri sürülerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALI İDARENİN SAVUNMASININ ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Ankara İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parselinde yer alan davacı şirkete ait yapıda onaylı mimari projesine aykırı yapı yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıkımına ilişkin … tarih ve … sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesinde; “Bu Kanun hükümlerine göre ruhsat alınmadan yapılabilecek yapılar hariç; ruhsat alınmadan yapıya başlandığı veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığı ilgili idarece tespiti, fenni mesulce tespiti ve ihbarı veya herhangi bir şekilde bu duruma muttali olunması üzerine, belediye veya valiliklerce o andaki inşaat durumu tespit edilir. Yapı mühürlenerek inşaat derhal durdurulur. Durdurma, yapı tatil zaptının yapı yerine asılmasıyla yapı sahibine tebliğ edilmiş sayılır. Bu tebligatın bir nüshası da muhtara bırakılır. Bu tarihten itibaren en çok bir ay içinde yapı sahibi, yapısını ruhsata uygun hale getirerek veya ruhsat alarak, belediyeden veya valilikten mühürün kaldırılmasını ister. Ruhsata aykırılık olan yapıda, bu aykırılığın giderilmiş olduğu veya ruhsat alındığı ve yapının bu ruhsata uygunluğu, inceleme sonunda anlaşılırsa, mühür, belediye veya valilikçe kaldırılır ve inşaatın devamına izin verilir. Aksi takdirde, ruhsat iptal edilir, ruhsata aykırı veya ruhsatsız yapılan bina, belediye encümeni veya il idare kurulu kararını müteakip, belediye veya valilikçe yıktırılır ve masrafı yapı sahibinden tahsil edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Hakkında yıkım kararı verilen ruhsata aykırı imalatların, dava devam ederken yıkılması veya ruhsatlandırılması gibi hallerde yıkım kararının uygulanma imkanı kalmadığından; böyle bir durumda, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; 24/07/2018 tarihinde İdare Mahkemesi kaydına giren ve davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesi ekinde uyuşmazlığa konu yapıya ilişkin olarak … tarihli, … sayılı ve … tarih ve … sayılı yapı kullanma izin belgelerinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda; dava konusu işlem tesis edildikten sonra tespite konu imalatların giderildiği ve uyuşmazlık konusu yapının ruhsat ve eki projesine uygun hale getirildiği anlaşılmakta olup, söz konusu imalatların yıkımına ilişkin encümen kararının uygulanma imkanı kalmadığından, İdare Mahkemesince konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan tarafların temyiz istemlerinin kabulüne,
2.Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin kısmen iptali, kısmen davanın reddine ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 11/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.