Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/10393 E. , 2020/13092 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/10393
Karar No : 2020/13092
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI): …
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI): … Belediye Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av. …. – Aynı yerde
KARŞI TARAF : 1- … Belediye Başkanlığı
2- …
İSTEMİN ÖZETİ : … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı kararın, taraflarca usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Davalı idarenin temyiz istemi ve davacının yapı tatil tutanağına ilişkin temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması, davacının encümen kararına ilişkin temyiz isteminin ise incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Dava; İstanbul İli, Ataşehir İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazda yer alan yapıda ruhsat ve eklerine aykırı ilaveler yapıldığının 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca tespitine ilişkin … günlü, … sayılı yapı tatil tutanağı ile aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca davacıya 140.200,03 TL para cezası verilmesine ilişkin … günlü, … sayılı Ataşehir Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 08/02/2017 tarih, E:2016/10764, K:2017/710 sayılı kararıyla, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenen temel para cezası ile (c) bendinin 5. alt bendi uyarınca yapılan artırıma ilişkin kısmının onanması, yapı tatil tutanağına ve 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 4., 8. ve 13. alt bentleri uyarınca yapılan artırımlara ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, … tarih ve … sayılı yapı tatil tutanağına ilişkin davanın süre aşımı nedeniyle reddine, dava konusu para cezasının 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanan temel para cezasına (c) bendinin 4., 8. ve 13. alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının ise iptaline ilişkin İ…İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararı üzerine, davacı tarafından; yapı tatil zaptı ile encümen kararının iptali istemiyle, davalı tarafından ise; temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulması istemiyle temyiz talebinde bulunulmuştur.
Davacının yapı tatil zaptına ilişkin temyiz istemi ile davalı idarenin temyiz istemi yönünden;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacının, encümen kararının iptali istemiyle yaptığı temyiz talebine gelince;
İdari işlemler hakkında iptal davası açılabilmesi için öncelikle idari işlemin ilgilinin hukuki menfaatini ihlal etmesi koşulunun varlığı arandığı gibi, kanun yoluna başvurmada da hukuki yarar bulunması gereklidir. Başka bir deyişle, kanun yoluna başvuranın aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulması veya değiştirilmesinde korunmaya değer hukuki menfatinin bulunması şarttır.
Dosyanın incelenmesinden; İstanbul İli, Ataşehir İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazda yer alan yapıda ruhsat ve eklerine aykırı ilaveler yapıldığının 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca tespitine ilişkin … günlü, … sayılı yapı tatil tutanağı ile aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca davacıya 140.200,03 TL para cezası verilmesine ilişkin … günlü, … sayılı Ataşehir Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 08/02/2017 tarih, E:2016/10764, K:2017/710 sayılı kararıyla; 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenen temel para cezası ile (c) bendinin 5. alt bendi uyarınca yapılan artırıma ilişkin kısmının onandığı, yapı tatil tutanağına ve 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 4., 8. ve 13. alt bentleri uyarınca yapılan artırımlara ilişkin kısmının ise bozulduğu, taraflarca yapılan karar düzeltme talebinin ise Danıştay Ondördüncü Dairesinin 25/10/2017 tarih, E:2017/3147, K:2017/5545 sayılı kararıyla reddedildiği, İdare Mahkemesince bozulan kısım yönünden verilen kararda, bozma kararına uyularak, 09/01/2012 tarih ve 10/0041 sayılı yapı tatil tutanağına ilişkin davanın süre aşımı nedeniyle reddine, dava konusu para cezasının 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanan temel para cezasına (c) bendinin 4., 8. ve 13. alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmın ise iptaline karar verildiği halde, davacı tarafından lehine olan iptal kararının temyiz edildiği gibi, temyiz dilekçesinde onanarak kesinleşen kısım hakkında da iddialara yer verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacının lehine olan Mahkeme kararına karşı temyiz isteminde bulunmasında hukuki menfaati bulunmadığı gibi, onanarak kesinleşen kısım hakkında da inceleme yapılmasına hukuken olanak bulunmadığından, davacının encümen kararının iptali talebiyle yapmış olduğu temyiz isteminin incelenmesi mümkün bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davalının temyiz isteminin ve davacının yapı tatil tutanağına ilişkin temyiz isteminin reddi ile … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının ONANMASINA, davacının diğer temyiz istemlerinin ise İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.