Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/10383 E. , 2020/11170 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/10383
Karar No : 2020/11170
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …
2- …
3- …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ankara İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binada, ruhsat ve eki projesine aykırı imalat yapıldığından bahisle, söz konusu imalatın 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca yıkımına, yıkım masraflarının malikten tahsil edilmesine, yıkım tarihinden bir gün önce taşınmazın elektrik ve suyunun kestirilmesi için ilgili kurumlara yazı yazılmasına, alınan kararın mal sahibi … ve ortakları adına uygulanmasına ilişkin Çankaya Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile söz konusu encümen kararı gereği anılan yapının yıkım programına alındığının bildirilmesine ilişkin … tarihli, … sayılı Çankaya Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işlemlerin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 04/05/2017 tarih ve E:2014/2587, K:2017/3036 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, Çankaya Belediye Encümeninin dava konusu … tarih ve … sayılı kararının …’na ilişkin kısmı yönünden davanın süre aşımı yönünden reddine, anılan encümen kararı ile … tarihli, … sayılı Çankaya Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğü işleminin diğer davacılar … ve …’a ilişkin kısmının ise iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu işlemlerin dayanağı olan 03/05/2012 tarihli tespit zaptı (zabıtname) ile inşaat durumunun 3194 sayılı Kanun’da öngörülen biçimde tespit edildiği, İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin kısmının bozulması gerektiği sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının temyiz edilen kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Ankara İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapı kullanma izni mevcut binada ruhsat ve eki projesine aykırı olarak 15/06/1990 tarihli mimari projesine aykırı olarak zemin kat … numaralı dükkan içerisinde 41 m2 ebatlarında h:2,20 m. yüksekliğinde asma kat yapıldığı hususu, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca düzenlenen … tarihli, … cilt, … sayılı zabıtname ile tespit edilmiştir.
Anılan zabıtname dayanak alınarak, tespite konu imalatın, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca yıkımına, yıkım masraflarının malikten tahsil edilmesine, yıkım tarihinden bir gün önce taşınmazın elektrik ve suyunun kestirilmesi için ilgili kurumlara yazı yazılmasına, alınan kararın mal sahibi … ve ortakları adına uygulanmasına ilişkin Çankaya Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile söz konusu encümen kararı gereği anılan yapının yıkım programına alındığının bildirilmesine ilişkin … tarihli, … sayılı Çankaya Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğü işlemi tesis edilmiştir.
Bunun üzerine, Çankaya Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile Çankaya Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğünün … tarihli, … sayılı işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanunu’nun 32. maddesinde; “Bu Kanun hükümlerine göre ruhsat alınmadan yapılabilecek yapılar hariç; ruhsat alınmadan yapıya başlandığı veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığı ilgili idarece tespiti, fenni mesulce tespiti ve ihbarı veya herhangi bir şekilde bu duruma muttali olunması üzerine, belediye veya valiliklerce o andaki inşaat durumu tespit edilir. Yapı mühürlenerek inşaat derhal durdurulur. Durdurma, yapı tatil zaptının yapı yerine asılmasıyla yapı sahibine tebliğ edilmiş sayılır. Bu tebligatın bir nüshası da muhtara bırakılır. Bu tarihten itibaren en çok bir ay içinde yapı sahibi, yapısını ruhsata uygun hale getirerek veya ruhsat alarak, belediyeden veya valilikten mühürün kaldırılmasını ister. Ruhsata aykırılık olan yapıda, bu aykırılığın giderilmiş olduğu veya ruhsat alındığı ve yapının bu ruhsata uygunluğu, inceleme sonucunda anlaşılırsa, mühür, belediye veya valilikçe kaldırılır ve inşaatın devamına izin verilir. Aksi takdirde, ruhsat iptal edilir. Ruhsata aykırı veya ruhsatsız yapılan bina, belediye encümeni veya il idare kurulu kararını müteakip, belediye veya valilikçe yıktırılır ve masrafı yapı sahibinden tahsil edilir.” hükmü yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükmünün değerlendirilmesinden, ruhsat alınmadan yapıya başlandığı veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığına dair tespitin yapı tatil tutanağı ile yapılması, yapı tatil tutanağının inşaatın tespit anındaki durumunu somut ve ayrıntılı bir şekilde ortaya koyması, ruhsata aykırı kısımların açık bir şekilde belirtilmesi gerekmektedir.
Uyuşmazlıkta; her ne kadar İdare Mahkemesince, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 32. maddesinde öngörülen yapı tatil tutanağı niteliğinde bir belge düzenlenmeden tesis edilen yıkıma ilişkin işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle … ve …’a ilişkin kısım yönünden dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiş ise de, dava konusu encümen kararının dayanağı niteliğindeki zabıtnamenin 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 32. maddesinde öngörülen usule uygun olarak düzenlendiği, anılan zabıtname ile tespit tarihindeki imar mevzuatına aykırılıkların somut ve ayrıntılı olarak ortaya konulduğu ve anılan zabıtnamenin Kanun’da öngörülen usule uygun biçimde tebliğ edildiği görülmekte olup; söz konusu tutanak esas alınarak tesis edilen yıkıma yönelik işlemlerde hukuka aykırılık, İdare Mahkemesi kararının … ve …’a ilişkin kısmı yönünden dava konusu encümen işlemlerin iptali yolundaki kısmında ise hukuki isabet görülmemiştir.
Öte yandan; temyize konu İdare Mahkemesi kararında, davacılardan …’na ilişkin kısım yönünden yalnızca Çankaya Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği ve kararın bu kısmının temyiz edilmeyerek kesinleştiği dikkate alındığında; bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilecek kararda, Çankaya Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararına ilişkin olarak davacılardan yalnızca … ve … hakkında; Çankaya Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğünün … tarihli, … sayılı işlemi hakkında ise tüm davacılar hakkında hüküm kurulması gerektiği açıktır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen süre aşımı nedeniyle reddine, kısmen iptaline ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyiz edilen kısmının BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 18/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.