Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/10319 E. , 2020/10994 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/10319
Karar No : 2020/10994
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- … Bakanlığı
VEKİLİ: …
2- … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz için 2981 sayılı Kanun uyarınca hak sahipliğinin kabulü ile tapu tahsis belgesinin verilmesi isteğiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Çankaya Belediyesi … Müdürlüğünün … günlü, … sayılı işlemi ile başvurunun reddedilmesine dayanak teşkil ettiği belirtilen Bayındırlık ve İskan Bakanlığı … Genel Müdürlüğünün … günlü, … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda İdare Mahkemesince verilen kararın Danıştay Ondördüncü Dairesinin 26/05/2015 tarihli ve E:2014/694, K:2015/4434 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararda; dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, Hazine ile özel şahıslar arasında paylı durumda bulunan uyuşmazlığa konu taşınmazın 2981 sayılı Kanunun 10/a maddesinde belirtilen Hazineye ait müstakil arazi kapsamında kabul edilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varıldığından, davacının 2981 sayılı Kanun uyarınca hak sahipliğinin kabulü ile tapu tahsis belgesinin verilmesi isteğiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin Çankaya Belediyesi işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, 2981 sayılı Kanunun “Yönetmelik” başlıklı 24. maddesi ve 2981 sayılı Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 31. maddesi hükümleri uyarınca verilen yetki çerçevesinde tesis edilen ve Çankaya Belediyesi işleminin tesisine dayanak teşkil eden Bayındırlık ve İskan Bakanlığı … Genel Müdürlüğü işleminde de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 2981 sayılı Kanunun gecekondunun bulunduğu taşınmazın hisseli ya da müstakil olması gerektiği yönünde bir ayrıma gitmediği, en azından taşınmazın Hazineye ait payı yönünden davacıya tapu tahsis belgesinin verilmesi gerektiği hususları ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:
1) Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından; temyize konu edilen İdare Mahkemesi kararının hukuk ve usule uygun olduğu belirtilerek, temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
2) Çankaya Belediye Başkanlığı tarafından; savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının, davacının vefatı nedeniyle bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz için 2981 sayılı Kanun uyarınca hak sahipliğinin kabulü ile tapu tahsis belgesinin verilmesi istemiyle … günlü, … kayıt sayılı dilekçe ile Çankaya Belediye Başkanlığına yapılan başvurunun, Bayındırlık ve İskan Bakanlığının … günlü, … sayılı yazısı uyarınca 2981 sayılı Kanunun 13/a maddesi uyarınca mülkiyeti şahıslarla Maliye Hazinesinin hissedar olduğu … ada, … nolu imar parselinde bulunan gecekondusuna arsa tahsisi yapılamadığı, ayrıca bu hususla ilgili olarak 2001 yılında cevap verildiği ifade edilerek başvurunun … günlü, … sayılı işlemle reddedildiği, anılan işlemin ve Bayındırlık ve İskan Bakanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik” başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği, dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararının kendiliğinden hükümsüz kalacağı hükmü yer almış, aynı maddenin 2. fıkrasında da, yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçelerin iptal edileceği belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; dava devam ederken … İdare Mahkemesinin temyize konu … tarihli kararından sonra davacının 19/12/2017 tarihinde vefat ettiği Merkezi Nüfus İdaresi Sisteminden (MERNİS) alınan nüfus kayıt örneğinden anlaşılmaktadır.
Bu durumda, Mahkemesince yukarıda yer verilen 2577 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 17/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.