Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/10124 E. , 2020/11545 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/10124
Karar No : 2020/11545
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) … Tarım Ürünleri Gıda Mad. Taş. Hayv. İnş. Taah. Tur. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av. … – Aynı yerde
KARŞI TARAF : 1- … Belediye Başkanlığı
2- … Tarım Ürünleri Gıda Mad. Taş. Hayv. İnş. Taah. Tur. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İSTEMİN ÖZETİ : Antalya İli, Aksu İlçesi, … Mahallesi, … ada … sayılı parselde yer alan taşınmaz üzerine ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. ve 3. fıkraları uyarınca 57.696.25-TL para cezası verilmesine ilişkin … günlü, …/… sayılı Aksu Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin 14.418,00-TL’lik kısmının iptali, 43.278,25-TL’lik kısmı yönünden ise davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının; Danıştay Ondördüncü Dairesinin 15/02/2017 günlü, E:2014/4465, K:2017/801 sayılı kararıyla, dava konusu işlemin 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen para cezasına ilişkin kısmının onanması, aynı Kanunun 42. maddesinin 3. fıkrası uyarınca verilen para cezasına ilişkin kısmının ise bozulması üzerine bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin, 2.427,25-TL’lik kısmının iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddi, davalı idarenin temyiz isteminin ise reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Davalı idarenin temyiz istemi yönünden;
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacının temyiz istemi yönünden;
Dosyanın incelenmesinden, İdare Mahkemesinin, dava konusu işlemin; 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 4 ve 13 numaralı alt bentleri uyarınca artırım yapılmasına ilişkin kısmının iptali, aynı Kanununun 42. maddesinin 3. fıkrası ile 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenen temel para cezası ve bu cezaya aynı Kanun maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 2, 8 ve 12 numaralı alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısımlarının iptali isteminin ise reddi yolundaki kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 15/02/2017 günlü, E:2014/4465, K:2017/801 sayıl kararıyla, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca para verilmesine ilişkin kısmının onanmasına, aynı Kanun maddesinin 3. fıkrası uyarınca verilen para cezasına ilişkin kısmının ise bozulmasına karar verildiği, bu karara karşı sadece davalı idarenin iptal edilen kısımla ilgili kararın düzeltilmesi isteminde bulunduğu ve bu istemin de Danıştay Ondördüncü Dairesinin 24/01/201912/09/2017 tarihli, E:2017/2162, K:2017/4588 sayılı kararıyla reddedildiği, bunun üzerine İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak sadece 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 3. fıkrası uyarıca verilen para cezası yönünden dosyanın yeniden incelendiği ve para cezasının bu kısmının iptaline karar verildiği anlaşılmıştır ancak davacı tarafından kesinleşmiş kısımları da kapsayan iddialarla kararın temyiz edildiği görülmüştür.
Yukarıda yer verilen hükümlerin birlikte değerlendirilmesinden; kesinleşen nihai karara karşı ancak 2577 sayılı Kanunun 53. maddesinde sayılan nedenlerin varlığı halinde yargılamanın yenilenmesinin istenebileceği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla; kesinleşen kısım hakkında hukuken inceleme yapılmasına olanak bulunmadığından, davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerekmektedir.
…. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın davalı idare tarafından temyiz edilen kısmının ONANMASINA, davacının temyiz isteminin ise İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 25/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.