Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/10101 E. , 2020/11158 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/10101
Karar No : 2020/11158
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : Av. …
Ayten Sok. No:23/4 Mebusevleri -Çankaya / ANKARA
İSTEMİN ÖZETİ : Muğla İli, … İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsat ve eklerine aykırı olarak imalatlar yapıldığından bahisle, söz konusu imalatların 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca yıkılması için 30 gün süre verilmesine, yıkılmadığı takdirde belediyece yıktırılarak yıkım masrafların yapı sahibinden tahsil edilmesine ve aynı Kanun’un 42. maddesi uyarınca davacıya para cezası verilmesine ilişkin Bitez Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile anılan encümen kararının dayanağı niteliğindeki 10/05/2013 tarihli yapı tatil zaptının iptali istemiyle açılan davada; yapı tatil zaptı, encümen kararının yıkıma ilişkin kısmı, 3194 sayılı Kanun’un 42. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenen temel para cezası ile (c) bendinin 1., 2. ve 5 alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısımlar yönünden davanın reddi; (c) bendinin 4., 6., 7., 8. ve 13. alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısımlar yönünden ise işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının; Danıştay Ondördüncü Dairesinin 29/03/2017 tarih ve E:2014/9696, K:2017/1923 sayılı kararıyla; yapı tatil zaptı, encümen kararının yıkıma ilişkin kısmı ile 3194 sayılı Kanun’un 42. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca verilen temel para cezası ile (c) bendinin 4., 6., 7., 8. ve 13. alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısımlarının onanması, (c) bendinin 1., 2., 5., 10, ve 11. alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısımlarının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin 3194 sayılı Kanun’un 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 1. ve 2. alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısımlarının iptali, aynı fıkranın (c) bendinin 5. fıkrası yönünden karar verilmesine yer olmadığı, 10. ve 11. alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısım yönünden ise davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmının, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının temyiz edilen iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmı ve bu kısmın dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın temyiz edilen kısmının ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 18/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.