Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/10092 E. , 2020/11253 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/10092
Karar No : 2020/11253
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av. … – Aynı yerde
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İzmir İli, Buca İlçesi, … ada, … sayılı parselde ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle,3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca 32.428,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Encümen kararı ile tashih edilen … gün ve … sayılı Buca Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 05/04/2016 tarih ve E:2014/4630, K:2016/2494 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak işlemin esası hakkında yapılan yargılama neticesinde davanın; 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca verilen temel para cezasına ve bu cezaya aynı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 3, 8 ve 12 nolu alt bentler uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının reddine; işlemin, aynı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 1, 4 ve 13 nolu alt bentler uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 1 nolu alt bendi uyarınca uygulanan artırımın iptaline ilişkin olarak; dava konusu alanda, dört hissedar olduğu, Mahkemece sadece bir hissedarın muvafakatinin olmasının yeterli görüldüğü, diğer hissedarların da muvafakatinin olması gerektiği, diğer hissedarların da muvafakatinin bulunduğunun ispat yükünün davacıda olduğu ve tüm hissedarların muvafakatinin olduğuna dair belge sunulamadığı, yine anılan Kanunun 42. maddesinin (c) bendinin 4 ve 13 nolu alt bentleri uyarınca uygulanan artırımın iptaline ilişkin olarak da; imar mevzuatına, imar planları ve imar uygulamalarına aykırı olarak ruhsatsız yapı yapılmasının çevre ve imar kirliliğine, sağlıksız kentleşmeye neden olacağı, can ve mal güvenliğini tehdit ettiği; kaçak, ruhsat ve eklerine aykırı olarak inşa edilen yapıların, ruhsatlı yapıların geçtiği kontrol ve denetimlerden geçmediği, dolayısıyla yapının çevre ve sağlık şartlarına aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
İzmir İli, Buca İlçesi, … ada, … sayılı parselinde kayıtlı bulunan taşınmazda ruhsatsız olarak “zemin kat işyeri (120 m²) + 1.kat konut iskan (150 m²)” yapı yapıldığının … tarih ve … sayılı yapı tatil tutanağı ile tespit edilmesi üzerine, Buca Belediye Encümenin … tarih ve … sayılı kararıyla, … tarih ve … sayılı yapı tatil zaptı ile belirlenen ruhsatsız yapılar nedeniyle 3194 sayılı Kanunun 42. maddesi gereğince davacıya 32.428,00-TL para cezası verildiği, daha sonra Buca Belediye Encümenin … tarih ve …. sayılı kararıyla, Buca Belediye Encümenin … tarih ve … sayılı kararının dayanağı olan yapı tatil zaptı sayısının … olması gerekirken, sehven … olarak yazıldığından, yapı tatil zaptı sayısının … olarak tashihine karar verildiği, davacı tarafından da 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca 32.428,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Buca Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararının tesis edilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının 27/09/2019 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren dilekçesi ekinde bir örneğini sunduğu Buca Belediyesi Yapı Kontrol Müdürlüğünün … günlü,… sayılı yazısında, Buca Belediye Encümeninin dava konusu … tarih ve … sayılı Encümen Kararının, aynı Encümenin … günlü, …sayılı kararı ile iptal edildiğinin belirtildiği görülmektedir.
Bu durumda, dava konusu işlemin daha sonra tesis edilen başka bir encümen kararı ile iptal edildiğine ilişkin belgede belirtilen encümen kararının idareden istenilerek incelenmek suretiyle, işlemin bahsi geçen yeni encümen kararı ile iptal edilmiş olması durumunda, dava konusu işlemin iptali istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerektiğinden; Mahkemece bu husus göz önüne alınarak yeniden karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2.Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının iptale ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 19/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.