Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2018/7094 E.  ,  2022/1661 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2018/7094
Karar No : 2022/1661

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- …
2- ….
VEKİLLERİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacıların mülkiyetindeki Bursa İli, Nilüfer İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planında ”ilköğretim alanı” olarak ayrıldığı ve bugüne kadar kamulaştırılmayarak davacının mağdur edildiği, mülkiyet hakkının kısıtlandığı; Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesine göre yapılan başvurudan da bir sonuç alınamadığı belirtilerek, tasarruf hakkının bu şekilde engellenmesi suretiyle oluştuğu ileri sürülen 10.000,00-TL (ıslah sonrası yasal faiziyle birlikte 1.184.767,13-TL) zararın tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurularının reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 22/11/2017 tarih ve E:2017/6588, K:2017/9840 sayılı kararıyla davacılardan …’ya ilişkin kısmının onanması, davacı …’a ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, … İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mülkiyet hakkının engellendiğinin kuşkusuz olduğu, Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 11. maddenin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği belirtilerek, davacının imar uygulaması ile 03.10.2012 tarihinde hissedar yapıldığı, 5 yılı aşkın süredir mülkiyet hakkının kısıtlanmakta olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI :
1- Davalı Milli Eğitim Bakanlığı tarafından; davacının temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği savunulmuştur.
2- Davalı … Belediye Başkanlığı tarafından; savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyize konu Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY :
Davacıların mülkiyetindeki Bursa İli, Nilüfer İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planında ilköğretim alanı olarak ayrıldığı ve bugüne kadar kamulaştırılmayarak davacının mağdur edildiği, mülkiyet hakkının kısıtlandığı; Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesine göre yapılan başvurudan da bir sonuç alınamadığı belirtilerek, tasarruf hakkının bu şekilde engellenmesi suretiyle oluştuğu ileri sürülen 10.000,00-TL (ıslah sonrası yasal faiziyle birlikte 1.184.767,13-TL) zararın tazminine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun ”Temyizen verilen karar üzerine yapılacak işlem” başlıklı 50. maddesinin 2. fıkrasında; ”Temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ilgili merci, dosyayı öncelikle inceler ve varsa gerekli tahkik işlemlerini tamamlayarak yeniden karar verir.” , 3. fıkrasında; ”Bölge idare mahkemesi, Danıştayca verilen bozma kararına uyabileceği gibi kararında ısrar da edebilir.”
4. fıkrasında; ”Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır.” 5. fıkrasında; ”Bölge idare mahkemesi, bozmaya uymayarak kararında ısrar ederse, ısrar kararının temyizi hâlinde, talep, konusuna göre Danıştay İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulunca incelenir ve karara bağlanır. Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurulları kararlarına uyulması zorunludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurularının … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile reddedildiği, istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Altıncı Dairesinin 22/11/2017 tarih ve E:2017/6588, K:2017/9840 sayılı kararıyla, temyize konu kararın, davacılardan …’ya ilişkin kısmının onandığı, davacı …’a ilişkin kısmının ise bozulduğu, sonrasında … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesi tarafından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi kapsamında dava hakkında bir karar verilmesi gerekirken, İdari Dava Dairesi tarafından karar verilmeksizin doğrudan …. İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; Dairemizin kısmen onama, kısmen bozma kararı sonrasında, öncelikle
… Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesi tarafından davaya ilişkin karar verilmesi gerekirken, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesinde düzenlenen usule aykırı olarak verilen, davanın reddine ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
2.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 16/02/2022 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.