Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2018/1767 E. , 2020/8181 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2018/1767
Karar No : 2020/8181
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sitesi Yönetimi Adına Başkan …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Altıncı Dairesinin 09/04/2014 tarihli, E:2011/279 K:2014/2898 sayılı bozma kararı uyularak verilen … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … beldesi, … mahallesi, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak … Turizm Anonim Şirketi adına düzenlenen 07/11/2007 tarihli, 50 sayılı yapı ruhsatının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; İdare Mahkemesince yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporun ve dosyadaki bilgi ve belgenin birlikte incelenmesinden dava konusu taşınmaz üzerinde inşa edilmiş olan yapının, yapı ruhsatının dayanağı olan imar durum belgesinde belirtilen çekme mesafelerine uygun olduğu ve davacının iddiasının aksine yola taşmadığı, uyuşmazlık konusu yapının, dayanağı imar planına ve mimari projeye uygun olarak tamamlandığı, bu nedenle dava konusu yapı ruhsatının hukuka uygun olduğu sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının mülkiyetinde bulunan taşınmazın bir kısmının yola terk edilmek suretiyle ellerinden alındığı, bu alanın komşu parselde yapı yapılabilmesi için kullanıldığı, davacı parselinden terk edilen yolun yok sayılarak yapı ruhsatına konu edildiği, dava konusu yapı ruhsatında yola olan çekme mesafesine uyulmadığı, ayrıca anılan yapı ruhsatının düzenlenebilmesi için denizden yeterli uzaklıkta olma koşulunu sağlamadığı, yürürlükte olan imar planlarında turizm tesis alanı kullanımında olan alanda imar plana aykırı biçimde verilen dava konusu yapı ruhsatı ile bitişik nizam iki katlı dört adet konut olarak inşa edildiği, anılan inşaatın davacı taşınmazının manzarasının kapanmasına neden olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Uyuşmazlık konusu yapı ruhsatı ve mimari proje imar planındaki kullanım amacına ve yapılaşma koşullarına aykırı olduğu gibi dava konusu yapının mimari projesinde, pansiyon ve apart otellerde bulunması gereken ortak giriş holü, resepsiyon, bekleme ve idare biriminin bulunmadığı, dört bağımsız apart olarak çizilen projenin apart otellerde bulunması aranan on üniteden oluşma koşulunu sağlamadığı, bu bakımdan Turizm Yatırım ve İşletmeleri Nitelikleri Yönetmeliğine de aykırı olduğu gerekçesiyle temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Dava, … ili, … ilçesi, … beldesi, …k mahallesi, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak … Turizm Anonim Şirketi adına düzenlenen 07/11/2007 tarihli, 50 sayılı yapı ruhsatının iptali istemiyle açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı Kanunun “Yapı ruhsatiyesi” başlıklı 21. maddesinde “Bu Kanunun kapsamına giren bütün yapılar için 26 ncı maddede belirtilen istisna dışında belediye veya valiliklerden yapı ruhsatiyesi alınması mecburidir.
Ruhsat alınmış yapılarda herhangi bir değişiklik yapılması da yeniden ruhsat alınmasına bağlıdır. Bu durumda; bağımsız bölümlerin brüt alanı artmıyorsa ve nitelik değişmiyorsa ruhsat, hiçbir vergi, resim ve harca tabi olmaz.
Ancak; derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratlar ruhsata tabi değildir.
Belediyeler veya valilikler mahallin ve çevrenin özelliklerine göre yapılar arasında uyum sağlamak, güzel bir görünüm elde etmek amacıyla dış cephe boya ve kaplamaları ile çatının malzemesini ve rengini tayin etmeye yetkilidir. Bu Kanunun yürürlüğe girmesinden önce yapılmış olan yapılar da bu hükme tabidir.” hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare Mahkemesince, uyuşmazlık konusu taşınmaz üzerinde inşa edilen yapının dava konusu yapı ruhsatına uygun olduğu tespitine dayanılarak temyize konu kararın verildiği görülmekte ise de uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için, anılan yapının, yapı ruhsatına uygunluğuna değil, yapı ruhsatının, imar planı ve mevzuatına uygunluğuna ilişkin inceleme yapılması gerektiği açıktır.
İdare Mahkemesince yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporun ve dosyadaki bilgi ve belgenin birlikte incelenmesinden; dava konusu alanın imar planlarında turizm tesis alanı kullanımında kaldığı, dava konusu yapı ruhsatının dayanağı mimari projede kullanım amacının konut olarak gösterildiği, yapı ruhsatında belirtilen kullanım kararının ise apart otel olduğu, dava konusu parsele ilişkin yapılaşma koşullarının imar durumu belgesinde ayrık nizam olarak gösterildiği, buna karşın mimari proje ve yapı ruhsatının bitişik nizam olarak düzenlendiği, bu durumda yapı ruhsatı ve mimari projenin imar planındaki kullanım amacına ve yapılaşma koşullarına aykırı olduğu, ayrıca imar planı notlarının turizm tesis alanı fonksiyonuna ilişkin kısmında, anılan alanlarda Turizm Yatırım ve İşletmeleri Nitelikleri Yönetmeliğine uyulması zorunluluğu bulunduğu düzenlemesinin yer aldığı, buna göre uyuşmazlık konusu yapı ruhsatında apart otel olarak belirlenen kullanım kararının anılan Yönetmeliğin “Pansiyonlar” ve “Apart oteller” başlıkları altında değerlendirilmesi gerektiği, bahsi geçen yönetmeliğin pansiyonlar ve apart otellere ilişkin hükümlerine göre, dava konusu yapının mimari projesinde, pansiyon ve apart otellerde bulunması gereken ortak giriş holü, resepsiyon, bekleme ve idare biriminin bulunmadığı, dört bağımsız apart olarak çizilen projenin apart otellerde bulunması aranan on üniteden oluşma koşulunu sağlamadığı, bu bakımdan Turizm Yatırım ve İşletmeleri Nitelikleri Yönetmeliğine de aykırı olduğu anlaşılmaktadır.
Öte yandan, … ili, … ilçesi, … beldesi, … mahallesi, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak düzenlenen 07/11/2007 tarihli, 50 sayılı yapı ruhsatının iptaline karar verilmesi halinde anılan yapı ruhsatının sahibi olan … Turizm Anonim Şirketinin menfaatinin etkileneceği açıktır. Dava, İdare Mahkemesince, … Turizm Anonim Şirketine ihbar edilmiş ise de … Turizm Anonim Şirketince sunulan cevap dilekçesinin doğrudan davaya katılma talebini içermediği, fakat davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği, anılan cevap üzerine İdare Mahkemesince müdahale istemi hakkında bir karar verilmediği ve davanın devamında anılan şahsın müdahil olarak davadan haberdar edilmediği görüldüğünden işin esasına ilişkin incelemeye … Turizm Anonim Şirketinin davaya katılma talebi olup olmadığı hususu netleştirildikten sonra geçilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, davanın reddine ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 24/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.