Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2017/7525 E. , 2020/7337 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2017/7525
Karar No : 2020/7337
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : … Mirasçıları:
1- … 2- …
3- … 4- …
5- … 6- …
7- …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …-Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Altıncı Dairesinin 01/12/2016 tarihli, E:2014/10362, K:2016/7978 sayılı bozma kararına uyularak, … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … ili, merkez, … Mahallesi, … pafta, … sayılı parselin bulunduğu alanı kapsayacak şekilde … Belediye Encümeninin 13/12/2011 tarih ve 4906 sayılı kararıyla onaylanan parselasyonun iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ile dosyanın birlikte değerlendirilmesinden, davacıya mümkün olduğunca kadastral parselinin bulunduğu yerden imar parseli tahsis edildiği, parselasyon işleminin 1/1000 ölçekli uygulama imar planına uygun olarak yapıldığı, dava konusu parselasyonun imar mevzuatına, imar planları ile plan hükümlerine, parselasyon ilkelerine, kamu yararına ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Danıştay bozma kararında belirtilen gerekçelerin bilirkişiler ve yerel Mahkeme tarafından değerlendirilmediği, alanlarında uzman tarafsız bilirkişilerden rapor alınması yönünde yaptıkları itirazlarının dikkate alınmadığı, dosyanın ilk raporu düzenleyen ve yeterli uzmanlığa sahip olmayan önceki bilirkişilere tekrar gönderildiği, dağıtım sonucunda kök parselin bulunduğu alanda oluşturulan parsellerin kısmen hisseli, kısmen hissesiz tahsisi mümkün iken, kök parsele çok uzakta ve daha az değerli olan … ada, 2 sayılı parselden hisseli tahsis yapıldığı, bu durumun gerekçelerinin bilirkişi raporunda çok anlamsız bir şekilde açıklandığı, tahsisin herhangi bir zaruretten kaynaklanıp kaynaklanmadığının ise araştırılmadığı, kök parselin bulunduğu alandan tahsis yapılmasının önünde hukuki, fiili ve teknik hiçbir engel bulunmadığı, ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Mülkiyeti davacıya ait olan … ili, merkez, … Mahallesi, … pafta, … sayılı kadastral parselin bulunduğu alanı kapsayacak şekilde … Belediye Encümeninin 13/12/2011 tarih ve 4906 sayılı kararıyla onaylanan parselasyon sonucunda davacıya; … ada, … sayılı parselde verilen kamu ortaklık payı (KOP) hissesi dışında, kök parselin bulunduğu yerde oluşturulan ve imar planında konut alanı olarak tanımlı … ada, … sayılı parselde müstakil; kök parselinin bulunduğu yerde oluşturulan ve imar planında konut dışı kentsel çalışma alanı (K.D.K.Ç.A) işlevinde kalan … ada, … sayılı parselde hisseli; yine konut dışı kentsel çalışma alanı (K.D.K.Ç.A) olarak planlı kadastral parsele uzak … ada, … sayılı parselde hisseli olmak üzere üç ayrı imar adasında tahsis yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu işlemin iptali istemiyle davacı tarafından açılan bakılmakta olan davada, mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ile dosyanın birlikte değerlendirilmesi neticesinde davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı karar, Danıştay Altıncı Dairesinin 01/12/2016 tarihli, E:2014/10362, K:2016/7978 sayılı kararıyla; davacıya … ada, … sayılı parselde tahsis yapılmasının, ayrıca kök parselde hisseli tahsis yapılmasının ve … ada, … sayılı parselde hisseli tahsis yapılmasının zaruretten kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunun, diğer bir ifade ile kök parselde hissesiz veya daha yakından tahsis yapılmasının mümkün olup olmadığının irdelenmediği, Mahkemece tekrar keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak anılan hususların açıklığa kavuşturulmasından sonra dava hakkında bir karar verilmesi gerektiği, gerekçesiyle bozulmuş, İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak, eski bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişi heyeti marifetiyle mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor hükme esas alınmak suretiyle davanın reddi yolunda karar verilmiştir.
Diğer taraftan, dava konusu işlemin iptali istemiyle başka davacı tarafından açılan davada, dava konusu işlemin, … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla iptaline karar verilerek anılan kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 05/02/2018 tarihli, E:2013/9077, K:2018/872 sayılı kararıyla onandığı ve 09/09/2020 tarihli, E:2018/4018, K:2020/7336 sayılı kararın düzeltilmesi isteminin reddine dair karar sonucunda kesinleştiği, anılan dosyada dava konusu parselasyon alanından geçen 38 metre en kesitli çevre yolunun Karayolları Genel Müdürlüğünce yapılan kamulaştırma sonucunda oluştuğuna ilişkin bilgi ve belgelerin bulunduğu anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT: 3194 sayılı İmar Kanununun “Arazi ve arsa düzenlemesi” başlıklı 18.maddesinin 1.fıkrasında, “İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re‘sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyeler yetkilidir. Sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışında ise yukarıda belirtilen yetkiler valilikçe kullanılır.” hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta; öncelikle İdare Mahkemesince Danıştay Altıncı Dairesinin bozma kararına uygun şekilde mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekirken, eski bilirkişi heyeti marifetiyle yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre düzenlenen rapor hükme esas alınmak suretiyle karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Diğer taraftan, söz konusu bilirkişi raporunda; Dairemizin bozma kararında belirtilen hususlardan, davacıya … ada, … sayılı parselde hisseli tahsis yapılmasına ilişkin olarak “38 metrelik çevre yolunun isabet ettiği parsel maliklerine de davacıya tahsis yapılan imar adasından tahsis yapılması zorunluluğu nedeniyle hisseli tahsis yapıldığı” açıklaması getirilmiş ise de, çevre yolunun kamulaştırma işleminden oluştuğu ve yola isabet eden hisselerin kamulaştırıldığı, dolayısıyla bu hisselerin parselasyon işleminde hisse tahsisine konu olamayacağı dikkate alındığında raporun bu kısmına itibar edilemeyeceği açıktır. Davacının kadastral parseline uzak konumdaki … ada, … sayılı parselden yapılan tahsisin uygun olup olmadığı hususu ise raporda hiç irdelenmemiştir.
Bu bakımdan, açıklanan hususlar ve … İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında verilen karar da dikkate alınarak, mahallinde yeni bir bilirkişi heyeti marifetiyle keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması gerekmektedir.
Bu itibarla, davanın reddine ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacıların temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 09/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.