Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2017/7347 E.  ,  2020/9129 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2017/7347
Karar No : 2020/9129

TEMYİZ EDENLER : 1- (Davalı) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. … – (Aynı adreste)
2- (Davacı) … Belediye Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. … , Av. … – (Aynı adreste)

KARŞI TARAF : 1- … Belediye Başkanlığı
2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı

İSTEMİN ÖZETİ : Ankara İli, Yenimahalle ilçesi, … Mahallesi, Yenimahalle Eğitim ve Araştırma Hastanesinin kuzey komşuluğunda yer alan 25.222 m2, 1.357 m2 ve 2.085 m2 büyüklüğündeki 3 adet park alanı ile imar yolları birleştirilerek toplam 30.481 m2 büyüklüğünde ve aynı Hastanenin güney komşuluğunda yer alan 25.575 m2, 12.426 m2 ve 3.118 m2 büyüklüğündeki 3 adet park alanı ile imar yolları birleştirilerek toplam 46.664 m2 büyüklüğünde olmak üzere 2 adet büyükşehir bölge parkı oluşturulmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: … , K: … sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararının, davalı idare tarafından vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden, davacı tarafından karar sonucu yönünden usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI :
Yenimahalle Belediye Başkanlığı tarafından, temyiz edilen kararın vekalet ücretine ilişkin kısmında bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davalının temyiz isteminin reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın bu kısmının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile kararın onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine karşı TMMOB Şehir Plancıları Odası tarafından açılan İdare Mahkemesi kararına dayanak oluşturan davada, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verilmiş, aynı işlemin iptali istemiyle açılan bu davada da, İdare Mahkemesince belirtilen iptal kararı nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda hüküm kurulmuştur.
Bu davada, aynı işlemin iptalini isteyen davacının sözü edilen iptal kararının gerekçelerini öğrenme hakkı olduğuna kuşku bulunmamaktadır. Aynı işleme karşı açılan davalardan birinde verilen iptal kararının gerekçesinin, karar verilmesine yer olmadığı kararı ile sonuçlandırılan diğer kararda da yer alması uygun görüldüğünden, anılan iptal gerekçesine bu kararda da yer verilmektedir.
Buna göre dosyanın ve Danıştay Altıncı Dairesinin E:2017/5416 sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden, aynı işleme karşı TMMOB Şehir Plancıları Odası tarafından açılan davada, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararı ile, mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, “uyuşmazlık konusu park alanlarının 2007 yılı onaylı 1/25.000 ölçekli nazım imar planından önce onaylanmış olan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planları ile getirildiği ve bu doğrultuda alanda yapılan parselasyon sonucunda düzenleme ortaklık payı (DOP) kesintisi ile elde edilerek kamuya bedelsiz kazandırıldığı, böylece planlamanın nihai amacına ulaşılmış olduğu, bu nedenle de yeşil alan işlevinin sonraki tarihte yürürlüğe giren 1/25.000 ölçekli nazım imar planına da aynen aktarıldığı, dava konusu nazım imar planı değişikliği ile birleştirilerek bölge parkı olarak tanımlanan alanların, daha önce onaylanmış 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarında komşuluk ünitesi olarak ayrıldığı, diğer bir ifade ile ilk başta bölge parkı olarak tasarlanmadığı, büyük alan kullanımı gerektiren kentsel ve bölgesel parkların ise üst 1/25.000 ölçekli nazım imar planında ayrıca yerlerinin belirlendiği, alt kademe imar planlarında kentsel ve bölgesel park ayrılmasının öncelikli olmadığı, fakat konut vb. yerleşme dokuları içerisinde dengeli dağıtımlı komşuluk, mahalle veya semt ölçeğinde yeşil alanların kişi başına asgari 10 m2 standartında ayrılmasının zorunlu olduğu, kentsel ve bölgesel parkların, zorunlu donatı anlamındaki kent içi yeşil alanlardan nitelik olarak farklı olduğu, çok fonksiyonlu ve yapılaşmaya açık olduğu, alt kademe imar planlarda, üst kademede belirlenmiş kentsel ve bölgesel parkların ayrıntısının düzenlenmesi gerekirken, yeniden bölge parkı getirilmesinin planlama esaslarına aykırı olduğu, 1/25.000 ölçekli nazım imar planına ait çerçeve plan koşullarında tanımlanan sosyal, kültürel ve rekreasyon türünde kullanımların veya dava konusu nazım imar planı notlarında düzenlenen açık spor ve oyun alanları, gençlik merkezleri, piknik yerleri, kır gazinosu, çay bahçesi, büfe, gezinti alanı, tiyatro, sinema, hanımlar lokali, mini golf, yaşlılar bakımevi, Belmek kursları vb. kullanımların hepsinin veya bir kaçının yer alacak şekilde birleştirilerek bölge parkı olarak tanımlanmasının, sözkonusu park parçalarının elde ediliş amacına, kamu yararına ve üst kademe plana aykırı olduğu, dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine ait plan notları ile çok sayıda fonksiyon ile birlikte E:0.10 yapılaşma hakkı tanımlandığı, DOP kesintisi ile elde edilerek kamuya kazandırılmış olan alanların mevzuattaki elde ediliş ve kullanım amacı dışında sosyal-kültürel fonksiyonlara dönüştürülmesinin ve fazla yapılaşma hakkı tanımlanmasının bilimsel, nesnel ve teknik bir gerekçeye dayanmadığı, planın ana kararlarını, sürekliliğini ve bütünlüğünü bozucu nitelik taşıdığı, dava konusu bölge parkının, çeşitli akademik, bilimsel ve teknik araştırmalar sonucunda ortaya konulan tanıma, konuma ve büyüklüğe uygun olmadığı anlaşıldığından, Yenimahalle Devlet Hastanesi civarındaki bir kısım park alanlarının birleştirilerek iki adet büyükşehir belediyesi bölge parkı oluşturulmasına ilişkin dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin planların kademeli birlikteliğine, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygun olmadığı” gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Anılan İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararı, Danıştay Altıncı Dairesinin 12/10/2020 tarih ve E:2017/5416, K:2020/9128 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir.
Bu durumda, dava konusu işlemin yukarıda yer alan gerekçeyle iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararı kesinleştiğinden, bakılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen temyize konu karar da usul ve yasaya uygun görülmüştür.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E: … , K: … sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 12/10/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.