Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2017/3443 E. , 2020/9817 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2017/3443
Karar No : 2020/9817
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Derneği Başkanı …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
2- … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :Danıştay Altıncı Dairesinin 02/06/2014 tarihli, E:2013/4542, K:2014/4288 sayılı bozma kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul İli, … İlçesini kapsayan ve İstanbul V Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun … tarihli, … sayılı kararı ile uygun görülen ve İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli Adalar Koruma Amaçlı Nazım İmar Planının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; görülmekte olan davada ileri sürülen iddialara benzer iddialar ile … Yürütme Kurulu adına … tarafından dava konusu imar planının iptali istemiyle … İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında açılan davada mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan rapor ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım imar planının şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, mahkemece hükme esas alınan bilrikişi raporunun ait olduğu dava ile görülmekte olan davada ileri sürülen iddiaların farklı nitelikte oldukları, her iki davaya ait dilekçenin karşılaştırmalı olarak incelenmesi halinde, her ne kadar davaların konusu aynı ise de mahiyetlerinin farklı olduğunun anlaşılacağı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun davacı tarafa tebliğ edilerek yasal itiraz hakkını kullanmasına imkan tanınmadığı, dava dilekçesinde öne sürülen ayrıntılı ve somut tezlerin mahkemece hiçbir şekilde değerlendirilmediği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI:
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
İstanbul İli, … İlçesini kapsayacak şekilde hazırlanan 1/5000 ölçekli Adalar Koruma Amaçlı Nazım İmar Planı, İstanbul V Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun … tarihli, … sayılı kararı ile uygun görülmüş ve İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile onaylanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyize konu mahkeme kararına dayanak alınan bilirkişi raporunun bulunduğu … İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında görülen dava ile işbu davanın konusu aynı işlem olmakla birlikte, söz konusu davaların farklı sebeplere dayandıkları ve farklı iddialarla açıldıkları; görülmekte olan davada, iptali istenen koruma amaçlı nazım imar planının planlama tekniklerine aykırı olduğu, bazı plan notları ve kullanım kararlarının hukuka aykırı olduğunun ileri sürüldüğü, diğer davanın ise daha çok plan notlarının iptali istemine ilişkin olduğu ve işbu davada ileri sürülen iddiaların çoğunun karara dayanak alınan bilirkişi raporunda değerlendirilmediği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, mahkemece mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra dava hakkında bir karar verilmesi gerekirken … İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında bulunan bilirkişi raporuna göre karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Öte yandan, dava konusu koruma amaçlı nazım imar planının Koruma Bölge Kurulu ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı işlemleri ile onaylandığı göz önünde bulundurulduğunda, görülmekte olan davanın İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Koruma Bölge Kurulunun bağlı olduğu Kültür ve Turizm Bakanlığı husumetiyle görülmesi gerekirken; anılan Bakanlık yerine Çevre ve Şehircilik Bakanlığının hasım mevkiine alınması da yerinde görülmemiştir. Bozma kararı üzerine mahkemece yeniden yapılacak yargılama sırasında husumetin de düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın reddine ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4.2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 21/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.