Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2016/8961 E. , 2020/8193 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2016/8961
Karar No : 2020/8193
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Kil Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacıya ait … İli, … İlçesi, … Köyü, … ada, …-…-…-… parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda yapılan ve … Büyükşehir Belediye Meclisinin 14/09/2012 tarihli, 1916 sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli … – … Köyleri Nazım İmar Planı ile bu plana 22/01/2013 tarihinde yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan rapor ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu nazım imar planında uyuşmazlık konusu taşınmazların küçük bir kısmının “02/02/2001 tt.’li … Katı Atık İşleme Tesisi Mevzi İmar Planı hükümleri kapsamında” geriye kalan kısmının ise “günübirlik alanlar”da kaldığı, uyuşmazlık konusu taşınmazların 1/100.000 ölçekli İstanbul Çevre Düzeni Planında “tarımsal niteliği korunacak alan” ve “kırsal yerleşim alanı”nda kaldığı, dolayısıyla dava konusu nazım imar planının çevre düzeni planına uygun olduğu, planlama alanındaki nüfusun ihtiyacı olan günübirlik alanların nazım imar planında sadece uyuşmazlık konusu taşınmazları da kapsayan bölgede planlandığı, uyuşmazlık konusu taşınmazların … Katı Atık İşletme Tesisine giden fiili yol sebebiyle köy yerleşik alanından fiziki olarak ayrıldığı ve söz konusu katı atık işletme tesisine giden günlük araç yoğunluğu (trafiği) ve taşıma kapasitesi de göz önüne alındığında taşınmazlara düşük yoğunluklu fonksiyon verilmesinin uygun olduğu, bu durumda dava konusu nazım imar planında uyuşmazlık konusu taşınmazların “günübirlik alanlar” da bırakılmasının şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Karara esas alınan bilirkişi raporunun değerlendirme ve kanaat bölümlerinin çelişkili olduğu, yapılan itiraz doğrultusunda ek rapor alınması yoluna gidilmeden karar verildiği, uyuşmazlık konusu taşınmazları kapsayan maden işletme ruhsatlarının bilirkişi raporunda değerlendirilmediği, dava konusu imar planının onaylanmasından sonra planlama sahasındaki gelişmelerin bir plan revizyonunu zorunlu kıldığı, dolayısıyla plan kararlarının planlama sahasının mevcut koşulları ile uyumsuz hale geldiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacıya ait … İli, … İlçesi, … Köyü, … ada, …-…-…-… parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alana ilişkin 1/5000 ölçekli … – … Köyleri Nazım İmar Planı, … Büyükşehir Belediye Meclisinin 14/09/2012 tarihli, 1916 sayılı kararıyla onaylanmış ve bu plana davacı tarafından 22/01/2013 tarihinde yapılan itiraz cevap verilmeyerek zımnen reddedilmiştir.
Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Dava konusu nazım imar planının onaylandığı tarihte yürürlükte olan şekliyle 3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinde, “Nazım İmar Planı; varsa çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklüklerini, nüfus yoğunlukları ve eşiklerini, ulaşım sistemlerini göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, plan hükümleri ve raporuyla beraber bütün olan plandır.” tanımına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen Kanun hükmüne göre nazım imar planlarının çevre düzeni planı kararlarına uygun olmaları gerekmektedir.
Dosyada bulunan bilirkişi raporunda, uyuşmazlık konusu taşınmazların1/100.000 ölçekli … Çevre Düzeni Planında “tarımsal niteliği korunacak alan” ve “kırsal yerleşim alanı”nda kaldığı belirtilmiştir.
Bu durumda, üst ölçekli çevre düzeni planında “tarımsal niteliği korunacak alan” ve “kırsal yerleşim alanı”nda kalan uyuşmazlık konusu taşınmazlara ilişkin olarak kentsel kullanım kararları getirilmesine ilişkin dava konusu nazım imar planında şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygunluk bulunmamaktadır.
Nitekim, uyuşmazlık konusu taşınmazlarla aynı yerde bulunan … İli … İlçesi … Köyü, … ada, … sayılı parsele ilişkin olarak dava konusu nazım imar planına yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararla dava
reddedilmiş, bu kararın temyizi üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 19/06/2017 tarihli, E:2015/10922, K:2017/4960 sayılı kararıyla yukarıda yer verilen aynı gerekçeyle bozma kararı verilmiş ve bozma kararının düzeltilmesi istemi reddedilmiştir. Yine … İli, … İlçesi, … Köyü, … ada, …-…-…-…-…-…-…-…-…-…-… parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak dava konusu nazım imar planı ve bu plana yapılan itirazın zımnen reddi işlemine karşı açılan davada, … İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararla yukarıda yer verilen gerekçeye de yer verilerek dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiş, Danıştay Altıncı Dairesinin 19/06/2017 tarihli, E:2015/9974, K:2017/4959 sayılı kararıyla bu karar onanmış ve onama kararının düzeltilmesi istemi reddedilmiştir.
Bu itibarla, davanın reddine ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın reddine ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4.2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 24/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.