Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2016/8784 E. , 2020/10366 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2016/8784
Karar No : 2020/10366
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1-…Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2-…Belediye Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN ÖZETİ : … ili, … ilçesi, …Köyü, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Karamürsel Belediye Meclisinin … tarih ve …sayılı kararıyla kabul edilen ve Kocaeli Büyükşehir Belediye Meclisi’nin … tarih ve … sayılı kararıyla tadilen onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 04/11/2020 tarihinde taşınmazın kuzeyindeki 15m lik yolun üst ölçekli plana aykırı olduğu yönünden oyçokluğu, diğer yönlerden oybirliğiyle karar verildi.
KARŞI OY (X) : Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlığa konu taşınmazın dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planında, kısmen konut alanında kısmen taşınmazın güzeyinden geçen 15 metrelik yolda kısmen de kuzeyinden geçen 15 metrelik yolda ve bu yolların kesişiminde kaldığı, üst ölçekli nazım imar planında güneydeki 15 metrelik imar yolunun gösterilmesine karşın kuzeydeki 15 metrelik imar yolunun gösterilmediği, taşınmazın nazım imar planında kısmen meskun konut alanında kısmen de güneyden geçen 15 metrelik imar yolunda kaldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta nazım imar planında düzenlenmeyen 15 metrelik yol fonksiyonunun uygulama imar planında düzenlenmesinin plan hiyerarşisi bakımından planların kademeli birlikteliği ilkesine aykırılık oluşturup oluşturmadığının ortaya konulması gerekmektedir.
3194 sayılı Kanunun Tanımlar başlıklı 5. maddesindeki nazım ve uygulama imar planlarının tanımları gözönünde bulundurulduğunda, ana ulaşım sisteminin, bu bağlamda birinci ve ikinci derecedeki ulaşım yollarının nazım imar planı ile daha alt düzeydeki tali nitelikte üçüncü derece ve daha altındaki yolların ise uygulama imar planları ile düzenlenmesi gerekeceği görülmektedir.
Ayrıca ana ulaşım sistemi dışındaki hangi enkesitli yolun nazım imar planında gösterilmesi gerekeceği hususu yolun enkesitinden ziyade, imar planı içerisinde ulaşım sistemi bakımından üstlendiği fonksiyonla ilişkili olması gerekir.
Bu kapsamda özellikle yapı adaları arasındaki ulaşım ihtiyacının karşılanmasına yönelik yolların uygulama imar planı kararı ile getirilebileceğinde hiçbir duraksama bulunmamaktadır.
Mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen raporun değerlendirilmesinden, taşınmaz üzerinden geçen 15 metrelik imar yollarının …- … karayoluna alternatif güzergahlar niteliğinde olmadığı, yeni gelişme alanlarını birbirine bağlayan bir yol olarak değil, bölge içi hareketin rahatlatılması amacıyla kırsal yerleşim alanına hizmet sunacak hat olarak düzenlendiği belirtilmiştir.
Bu kapsamda nazım imar planında düzenlenmeyen taşınmazın kuzeyindeki 15 metrelik yol fonksiyonunun uygulama imar planında düzenlenmesinin tek başına plan hiyerarşisine aykırılık oluşturmadığı sonucuna varılmaktadır.
Bu durumda, İdare Mahkemesi kararının kuzeyden geçen 15 metrelik yolun üst ölçekli plana aykırı olduğu kısmı çıkarılmak suretiyle onanması gerektiği oyuyla Dairemizin onama kararının bu kısmına katılmıyorum.