Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2016/8728 E.  ,  2020/13592 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2016/8728
Karar No : 2020/13592

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıya ait İstanbul İli, Ümraniye ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın 1/5000 ölçekli nazım imar planında “park alanı”ndan çıkartılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının … tarihli, … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, mevzuatta büyükşehir belediye ve mücavir alan sınırları içinde 1/5000 ila 1/25.000 arasındaki her ölçekte nazım imar planı yapmak ve onaylamak görevinin büyükşehir belediyelerine verildiği, taşınmaza ilişkin imar planı değişikliği başvurusu üzerine plan bütünlüğü yönünden değerlendirme yapılarak yargı denetimine açık bir şekilde ve gerekçeleri açıklanarak müspet veya menfi bir işlem tesis edilmesi gerekirken davalı idarece kanunla kendisine verilmiş plan hazırlama görevinin taşınmaz sahibi davacıya yüklenmesi suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlem ile davacıdan talep ettiği imar planı değişikliğini hazırlamasının istenmediği, sadece imar planı değişikliği talebini ispat edecek belgelerin dosyalanarak getirilmesinin istendiği, temyize konu mahkeme kararında mevcut imar planının mı yoksa imar planı değişikliği başvurusunun reddine ilişkin işlemin mi iptal edildiği hususunun belirsiz olduğu, uyuşmazlık konusu taşınmaza ilişkin olarak açılan bu davada mahkemece imar planının tümünün iptaline karar verilmesinin hukuken olanaklı olmadığı, değiştirilmesi istenen mevcut imar planının şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacıya ait İstanbul İli, Ümraniye ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın 1/5000 ölçekli nazım imar planında “park alanı”ndan çıkartılması istemiyle yapılan başvuru, gerekli belgelerin ve plan değişikliği teklifi dosyasının davalı idareye sunulması halinde imar planı değişikliği başvurusunun belediye meclisine gönderileceği belirtilerek İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının … tarihli, … sayılı işlemi ile reddedilmiştir.
Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan şekliyle 3194 sayılı İmar Kanununun 8. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin 1. alt bendinde, “İmar Planları; Nazım İmar Planı ve Uygulama İmar Planından meydana gelir. Mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planları ilgili belediyelerce yapılır veya yaptırılır. Belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe girer. Bu planlar onay tarihinden itibaren belediye başkanlığınca tespit edilen ilan yerlerinde ve ilgili idarelerin internet sayfalarında bir ay süreyle eş zamanlı olarak ilan edilir.Bir aylık ilan süresi içinde planlara itiraz edilebilir. Belediye başkanlığınca belediye meclisine gönderilen itirazlar ve planları belediye meclisi onbeş gün içinde inceleyerek kesin karara bağlar.” hükmüne, 3. alt bendinde ise “Onaylanmış planlarda yapılacak değişiklikler de yukarıdaki usullere tabidir.” hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen Kanun hükümlerine göre imar planı, imar planı revizyonu ve imar planı değişlikliklerini onaylama yetkisi belediye meclisine ait olduğundan, belediyelere yapılan imar planı değişikliği tekilflerinin karara bağlanmak üzere belediye meclisine sunulması gerekmektedir. İmar planı değişikliği tekliflerinin belediye meclisine sunulmaksızın doğrudan belediye başkanlığınca reddedilmesi yetki unsuru yönünden hukuka aykırı olacaktır.
Olayda, davacının imar plan değişikliği başvurusunun belediye meclisi tarafından görüşülüp karara bağlanması gerekirken, söz konusu başvurunun belediye meclisine sunulmaksızın belediye başkanlığı işlemiyle reddedilmesinde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığından dava konusu işlemde bu yönden de hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesine uygun bulunmayan davalının temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda yer verilen ek gerekçe ile ONANMASINA,
3.2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.