Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2016/8521 E.  ,  2020/9611 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2016/8521
Karar No : 2020/9611

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … Köyünde bulunan … ada, …,… ve … parsel ( parselasyon ile … ada …,…,…, parsel olan) sayılı taşınmazların bulunduğu alanı kapsayacak şekilde … Belediye Meclisi tarafından kabul edilen 07.06.2013 tarihli, 109 sayılı; 1/1000 ölçekli uygulama imar plan değişikliğinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; dosyanın ve mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden, plan bütününde ticaret alanlarının genel dağılım ilkesi göz önüne alındığında dava konusu parselin yer aldığı yapı adasında yalnızca tek parselin ticaret alanı olarak belirlenmesinin planlama esasları, şehircilik ilkeleri, tasarım kriterleri açısından planlamanın eşitlik ilkesine aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bilirkişi incelemesinde atıf yapılan ticaret kullanımının dava konusu plan değişikliği ile getirilmediği, belediye meclisinin 07.08.2009 tarihli, 90 sayılı kararlarıyla onanan mülga imar planlarında bu fonksiyonun verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY :
Dava konusu parsellerin bulunduğu alanda 07.08.2009 tarihli, … sayılı belediye meclisi kararı ile 1/1000 ölçekli ilave+revizyon imar planının onaylandığı, 08.10.2009 tarihinde plana askı süresi içinde yapılan itirazlar sonrasında hazırlanan imar planı değişikliğinin ise … sayılı belediye meclisi kararıyla onaylandığı, bu plan sonrasında parselasyon yapıldığı, parselasyon işleminin Mahkemece iptal edildiği, yargı kararı üzerine dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin 07.06.2013 tarihli, 109 sayılı belediye meclis kararıyla onaylandığı, söz konusu planda dava konusu parsellerin ayrık nizam 4 kat, TAKS=0,20 KAKS=0,80 yapılaşma hakkına sahip gelişme konut alanı olarak belirlendiği, davacı tarafından … ada … ve … parsel sayılı taşınmazların önceki planlarda konut +ticaret alanı olduğu ve taşınmazlarının kullanımının ticaret alanı olarak belirlenmesi gerektiği ve dava konusu alanda planlanan 25 metrelik taşıt yolunun eğiminin uygun olmadığı ileri sürülerek bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte bulunan halinde, uygulama imar planı; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu alanda önceki 07.08.2009 tarihli, … sayılı belediye meclisi kararı ile 1/1000 ölçekli ilave+revizyon imar planının onaylandığı, 08.10.2009 tarihinde plana askı süresi içinde yapılan itirazlar sonrasında yapılan imar planı değişikliğinin … sayılı belediye meclisi kararıyla onaylandığı, bu planda dava konusu … ada …,…,… parsel sayılı taşınmazların konut alanı, … ada, … parsel sayılı taşınmazın ise ticaret alanı olarak belirlendiği, alana ilişkin parselasyon işleminin Mahkemece iptal edilmesinden sonra yargı kararını yerine getirmek amacıyla taşınmazın bulunduğu alanda dava konusu plan değişikliğinin yapıldığı, değişiklik ile yapılaşma koşullarında herhangi bir değişiklik yapılmadan … ada … parsel sayılı taşınmazda ticaret alanının bir kısmı kaldırılarak, kaldırılan ticaret alanı kullanımı yerine yeşil alan kullanımı getirildiği görülmektedir.
Ayrıca dosyada dava konusu alana ilişkin Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı … Tarım İl Müdürlüğü tarafından hazırlanan etüd haritasının yer aldığı, 25.07.2008 tarih ve 3097 sayılı yazı ile tarım dışı amaçla kullanılacak yerlerin belirtildiği, buna göre dava konusu parsellerin bulunduğu alanın tarım dışı amaçla kullanılmasının uygun görüldüğü anlaşıldığından davacı tarafın bu konudaki iddiaları yerinde görülmemiştir.
Uyuşmazlıkta, dava konusu 07.06.2013 tarih ve 109 sayılı plan değişikliğinin yapılma gerekçesinin imar mevzuatında belirtildiği biçimde kamu yararının zorunlu kıldığı bilimsel, nesnel ve teknik gerekçelerle açıklanabilecek bir nedene dayalı olduğu, davacı tarafın dava konusu … parselin batısında planlanan taşıt yolunun eğiminin uygun olmadığı yönündeki iddiasının, alandaki ortalama eğimin %15 olması nedeniyle geçerli olmadığı sonucuna varılmıştır.
Plan değişikliği ile taşınmazın fonksiyonu ve yapılaşma koşullarında herhangi bir değişikliğe gidilmediği, komşu parselde bulunan ticaret alanının küçültüldüğü ve yeşil alan kullanımın alanının arttırıldığı ve davacının taşınmazlarının dava konusu 07.06.2013 tarihli, 109 sayılı uygulama imar planında ve bu plana dayanak üst ölçekli 1/5000 ölçekli nazım imar planında gelişme konut alanında kaldığı, her iki planın birbiri ile uyumlu olduğu, 1/5000 ölçekli nazım imar planına karşı dava açılmadığı görülmüştür.
Bu durumda davacı taşınmazları yönünden dava konusu imar planı değişikliğinin iptalini gerektiren bir durum olmadığından İdare Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden aksi yöndeki kararda hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 19/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.