Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2016/8011 E. , 2020/10538 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2016/8011
Karar No : 2020/10538
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2) … Belediyesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Ankara ili, … ilçesi, … Mahallesi, … mevkii, …, … ve … parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda … tarihli, … sayılı belediye encümeni kararıyla kabul edilen parselasyon işlemine yapılan itirazın reddine ilişkin … tarihli, … sayılı belediye encümeni kararı ile dayanağı … tarihli, … sayılı belediye meclisi kararıyla kabul edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : Temyize konu kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planının, imar mevzuatına, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygun olduğu hakkında görüş bildirilmiş ise de; üst ölçekli planların alt ölçekli planlara yönelik daha genel ve bağlayıcı işlev ve kullanımlar getirdiği, gereken kullanım ve işlevlerin daha detaylı gösterildiği alt ölçekli planlar ile üst ölçekli planlar arasında hiyerarşik bir ilişkinin bulunduğu ve alt ölçekli planların, üst ölçekli planlara aykırı olamayacağı, bu durumda, …. İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planına dayanılarak tesis edilen dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ve anılan 1/1000 ölçekli imar planına dayanılarak tesis edilen parselasyon işlemi ile davacının parselasyona yaptığı itirazın reddine ilişkin belediye encümeni kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞININ İDDİALARI : Dava konusu işlemlerin ilçe belediyesince tesis edilmesi nedeniyle hasım mevkiinden çıkarılması gerektiği, davanın süresinde açılmadığı, dava konusu işlemlerin hukuka uygun tesis edildiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN … BELEDİYE BAŞKALIĞININ İDDİALARI : Dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğunun bilirkişi raporunda belirtildiği, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Ankara ili, Etimesgut ilçesi, Yapracık Mahallesi, … mevkii, …, … ve … parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda … tarihli, … sayılı belediye encümeni kararıyla kabul edilen parselasyon işlemine yapılan itirazın reddine ilişkin … tarihli, … sayılı belediye encümeni kararı ile dayanağı … tarihli, … sayılı belediye meclisi kararıyla kabul edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle dava açılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın ve Danıştay Altıncı Dairesinin E:2019/14464 sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planının dayanağı olan Eskişehir Yolu güneyi Yapracık tapulama ve imar parsellerini kapsayan alanda … tarihli, … sayılı büyükşehir belediye meclisi kararı ile kabul edilen imar planı değişikliklerinin tümünün iptali istemiyle TMMOB Şehir Plancıları Odası (Ankara Şubesi) ve TMMOB Mimarlar Odası (Ankara Şubesi) tarafından açılan davada, plan değişikliğinin iptali yolundaki …. İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 12/02/2018 tarihli, E:2015/10508, K:2018/1187 sayılı kararıyla bozulduğu, bu bozma kararı üzerine, karardaki eksikliklerin tamamlanması, Mahkemenin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararının müdahiller …, …, …, …, …’ya tebliğ edilmesi yolunda …. İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararın da Danıştay Altıncı Dairesinin 05/11/2020 tarihli, E:2019/14464, K:2020/10537 sayılı kararıyla bozulduğu anlaşıldığından, İdare Mahkemesince bu bozma kararı üzerine verilecek karara göre uyuşmazlık hakkında yeniden karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalıların temyiz istemlerinin kabulüne,
2.Dava konusu işlemlerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin temyize konu …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 05/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.