Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2016/7121 E. , 2020/11331 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2016/7121
Karar No : 2020/11331
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Adına Vekalet Veren …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın maliki olan davacı tarafından aynı ada, …, …, …, …, …, … sayılı parselleri kapsayan alanda yapılan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin onaylanmasına ilişkin … Belediye Meclisinin 05/03/2014 tarih ve 45 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; uyuşmazlık konusu 05/03/2015 tarih ve 45 sayılı … Belediye Meclisi kararı ile … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, …, …, …, …, …, … sayılı parsellerde yapılan imar planı değişikliği ile …,…,…,… parsel sayılı taşınmazların birleştirilerek …, …, …, …, …, … parsel sayılı taşınmazların yapılaşma koşullarının E:1,6 ve Hmax=Serbest olarak belirlendiği, … ada, … parsel sayılı taşınmazda hissedar olan davacı tarafından dava konusu edilen karar ile tüm ada içerisinde yer alan parsellere yönelik Hmax=Serbest olarak belirlenmesi gerektiği ileri sürülerek bakılmakta olan davanın açıldığı, davanın devamı sırasında dava konusu taşınmazların bulunduğu alanda 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının … Belediye Meclisinin 08/05/2015 tarih ve 67 sayılı kararı ile kabul edilldiği ve 14/07/2015 tarih ve 218 sayılı büyükşehir belediye meclisi kararı ile onaylandığı ve anılan imar planı ile alandaki imar adalarının yapılaşma koşullarının E-1,40 Yençok=20,20 olarak belirlendiği, dava konusu edilen plan tadilatının yürürlükten kaldırılığı anlaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : … İdare Mahkemesinin E…. sayılı dosyasında baz alınan kriterler doğrultusunda inceleme yapılması gerekirken sonradan plan değişikliği yapıldığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
… ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, …,…,…,… parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda 07/03/2012 tarihli, 72 sayılı belediye meclisi kararıyla yapılan imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu imar planı değişikliği açıklama raporunda … ada, …,…,… ve … parsellere yönelik olarak, ihtiyaç dorultusunda ve yaşam standardını arttırmak amacayla tadilat teklifi yapıldığı belirtilmiş, bu dört parsel için E:1.60 ve ondört katlı yapılaşma verilmişken aynı ada içinde kalan … ve … parseller ile çevresindeki parsellerde yapılaşma konusunda koşullarının A-4 olarak bırakılması sonucu mekansal eşitlik ve bütünlüğünün bozulduğu, bütüncül bir yaklaşım içermeyen bireysel bekletiyi karşılamanın dışında bir ilke taşımayan tadilatın şehircilik ilkelerine ve planlama esaslarına uygun olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı karar, Danıştay Altıncı Dairesinin 28/02/2018 tarih ve E:2014/2947,K:2018/1728 sayılı kararıyla onanmış ve karar düzeltme yoluna başvurulmaksızın anılan karar kesinleşmiştir.
Bahsi geçen mahkeme kararının gereği olarak 05/03/2014 tarih ve 45 sayılı belediye meclisi kararıyla yapılan imar planında … ada, …,…,…, …,… ve … parsel sayılı taşınmazların E:1.60, Hmax:serbest olarak belirlenmesi üzerine, anılan planın iptali talebiyle komşu parsel maliki tarafından bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta, davanın konusuz kaldığından söz edilebilmesi için sonradan yürürlüğe giren imar planı ile davacının ilk plana karşı dava açmaktaki olumsuzlukların düzeltilmesi suretiyle hukuki sonucun elde etmiş olması gerekmektedir.
Dava dilekçesinin incelenmesinden, dava konusu plan değişikliğinin bütüncül bir yaklaşım içermediği, bireysel beklentiyi karşılamanın dışında başka amacının olmadığı, aynı yapı adası ve çok yakın çevresinde farklı yapılaşma koşullarının getirildiği, önceki planın iptaline ilişkin mahkeme kararı gereğinin yerine getirilmediği, anılan karar gerekçesinde …,… ve çevredeki parsellerden bahsetmesine rağmen plan değişikliğinin sadece … ve … parsellere ilişkin yapıldığı, 1/1000 ölçekli planda değişiklik yapılmasına rağmen üst ölçekli 1/5000 ölçekli nazım imar planında değişiklik yapılmadığı, sadece bir alanda yapılan plan değişikliğinin plan bütünlüğünü bozduğu, teknik altyapı alanlarının yetersiz hale gelmesine neden olunduğu iddiasıyla uyuşmazlık konusu imar planının şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve hukuka aykırı olduğu idida edilerek komşu parsellere ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle dava açılmasına karşın temyize konu kararda tüm ada içerisinde yer alan parsellere yönelik Hmax=Serbest olarak belirlenmesi gerektiği ileri sürülerek bakılmakta olan davanın açıldığı, davaya konu alandaki imar adalarının E:1,40 Yençok=20,20 olarak belirlendiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı sonucuna varılarak dava hakkında karar verilmesine yer olmadığa kararı verilmiştr.
Bu durumda yeni imar planı ile dava dilekçesinde belirtilen hususların karşılanmadığı anlaşıldığından olayda dava açmaktaki olumsuzlukların düzeltilmesi suretiyle hukuki sonucun elde edilmiş olduğundan bahsetmenin mümkün olmadığı açıktır. Bu nedenle davanın esastan incelenerek karara bağlanması adil yargılama ilkesinin bir gereğidir. Belirtilen tespitler karşısında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin temyize konu kararda isabet görülmemiştir.
Öte yandan, İdare Mahkemesince, taşınmazın bulunduğu alanda yapılan yeni plan da göz önünde bulundurulmak suretiyle dava dilekçesinde belirtilen hususların yanı sıra önceki imar planın iptaline ilişkin mahkeme kararının gereğinin yerine getirilip getirilmediği uyuşmalık konusu planın üst ölçekli plana uygun olup olmadığı, yoğunluk artışının sosyal donatı alanlarına etkisi yönünden inceleme değerlendirme yapılarak işin esası hakkında karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 24/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.