Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2016/7048 E. , 2020/9614 K.
T.C.
DANIŞTAY
ALTINCI DAİRE
Esas No:2016/7048
Karar No:2020/9614
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLLERİ : Av. …- Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … ili, … Mahallesi, … pafta, … ada ve …parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak … dosya numaralı aplikasyon tutanağı ile sunulan mimari projeye ön onay verilmesi talebinin reddine ilişkin 28.04.2014 tarih ve 653 sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:Temyize konu kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacı taşınmazına komşu ve 2000 yılından sonra yapılmış olan …parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan yapıdaki çıkmaların parsel sınırları dışına ve 7 metrelik yol üzerinde bulunan tretuvar (yaya yolu) üzerine taşmış olduğu, yapının plana ve ilgili yönetmeliğe uygun yapılmadığından bu haliyle plan notlarında yerini bulan emsal niteliğinde değerlendirilebilecek parsellerden olmadığı bu nedenle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu taşınmaz üzerinde herhangi bir ölçüm yapılmadığı, taşınmazda taşma bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacının … ili, … Mahallesi, … ada, …parsel sayılı taşınmazın maliki olduğu, dava konusu taşınmazın imar çapında yer alan, aynı adada bulunan iki numaralı parselle tevhit edilmeden ruhsat verilemez kısıtlamasının kaldırılarak İmar Kanununun 24. maddesi gereğince yapı ruhsatı verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddi üzerine işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda …İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı iptal kararının verildiği, davacı tarafından anılan karar nedeniyle taşınmazına ilişkin olarak 4303 dosya numaralı aplikasyon tutanağı ile sunulan mimari projeye göre ruhsat talebinde bulunduğu, davalı idarece 28.04.2014 tarih ve 653 sayılı işlemle ruhsat talebinin reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3194 Sayılı İmar Kanununun 20. maddesinde; yapının, imar planı, yönetmelik, ruhsat ve eklerine uygun olarak yapılabileceği, 21. maddesinde; bu Kanun kapsamına giren bütün yapılar için 26’ncı maddede belirtilen istisna dışında belediye veya valiliklerden (…) yapı ruhsatiyesi alınmasının mecburi olduğu, 22. maddesinde ise; yapı ruhsatiyesi almak için belediye, valilik bürolarına yapı sahipleri veya kanuni vekillerince dilekçe ile müracaat edileceği, dilekçeye sadece tapu (istisnai hallerde tapu senedi yerine geçecek belge) mimari proje, statik proje, elektrik ve tesisat projeleri, resim ve hesapları, rüperli veya ebatlı kroki eklenmesi gerektiği, belediye veya valiliklerce ruhsat ve ekleri incelenerek eksik ve yanlış bulunmuyorsa müracaat tarihinden itibaren en geç otuz gün içinde yapı ruhsatiyesinin verileceği, eksik veya yanlış olduğu takdirde; müracaat tarihinden itibaren on beş gün içinde müracaatçıya ilgili bütün eksik ve yanlışlarının yazı ile bildirileceği, eksik ve yanlışlar giderildikten sonra yapılacak müracaattan itibaren en geç on beş gün içinde yapı ruhsatiyesi verileceğ,i hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyasında yer alan bilirkişi raporunda, komşu … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapıya ait mimari projede ve vaziyet planı çiziminde normal kat planında kapalı çıkma yapıldığının anlaşıldığı, meclis kararlarında ”Ön bahçesiz yapı nizamında parsel sınırını aşan çıkma yapılamaz” düzenlemesinin bulunduğu, komşu … parsel sayılı taşınmazın ön bahçesiz yapı nizamında olduğu ve kapalı çıkmaların parsel sınırını aştığı, … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapının Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğinin 36. maddesi ve 03.10.2012 tarihli, 2012/123 sayılı belediye meclis kararıyla kabul edilen revizyon imar planı plan notlarına aykırı olduğunun tespit edildiği, Danıştay Altıncı Dairesinin E:2019/20358 sayılı dosyasında bulunan bilirkişi raporunda ise …ve… parsel sayılı taşınmazlar üzerinde yapı olduğu, ilgili belgeler üzerinden yapılan incelemede komşu binaların imar mevzuatı ve planlara aykırı olmadığının tespit edildiği ve raporlar arasında çelişki bulunduğu görülmektedir.
Ayrıca Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda bilirkişilerce dava konusu taşınmaz üzerinde herhangi bir ölçüm yapılmadan söz konusu belgeler üzerinden değerlendirme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda dava konusu taşınmaza ilişkin İdare Mahkemesince aralarında harita mühendisi de olan bilirkişi kurulu oluşturularak yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması, bilirkişi heyetinde bulunan harita mühendisi tarafından dava konusu taşınmaz üzerinde gerekli ölçümlerin yapılarak varılan sonuca göre karar verilmesi ve davanın … İdare Mahkemesinin yukarıda söz edilen dava dosyası ile beraber tekrar değerlendirilerek yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 19/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.